Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 19.01.2022

Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре                               Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бруньковского Константина Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО ПО «РемЖилСервис» к Бруньковскому Константину Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПО "РемЖилСервис" обратилось к мировому судье 160 судебного участка Одинцовского судебного района с иском к Бруньковскому К.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что Бруньковский К.М. является сособственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: АДРЕС. Собственником другой доли является супруга Бруньковская А.С. В указанном жилом помещении Бруньковский К.М. зарегистрирован и постоянно проживает. С ДД.ММ.ГГГГ 000 ПО "РемЖилСервис" осуществляет управление многоквартирными домами городка АДРЕС на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Кубинка. Ежемесячно в адрес ответчика направлялись платежные документы с указанием подл ежащей к оплате суммы за предоставленные жилищно- коммунальные расходы. Ответчик не своевременно производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. На основании заявления Бруньковского К.М. управляющей компанией осуществлен перерасчет за предоставленные жилищно - коммунальные услуги.

Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10497,18 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1719,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 844 руб., почтовые расходы 102,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Жаворонкова Г.Г. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бруньковский К.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом неправильно произведен расчет потребления коммунальных услуг, в частности неправомерно начислены суммы за использование природного газа, которым ответчик не пользуется по причине наличия заболевания (аллергия). По данному вопросу Бруньковский К.М. обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете данной услуги. Также пояснил, что своего расчета по сумме задолженности не имеет, обязанность правильно производить начисления за ЖКУ и производить необходимые перерасчеты лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Полагал, что истец неправомерно производил начисления, поскольку деятельность истца по управлению многоквартирным домом прекращена в марте 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 03.06.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Бруньковского К.М. в пользу ООО ПО «РемЖилСервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10497 руб. 18 коп., пени в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 руб. 00 коп., расходы за почтовое отправление 102 руб. 50 коп., а всего взыскал 12443 (двенадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ гожа, а именно в резолютивной части суда указано правильно: « Взыскать с Бруньковского К.М. в пользу ООО ПО « РемЖилСервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 455 руб. 76 коп., пени в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 00 коп., расходы за почтовое отправление 102 руб. 50 коп, а всего 12 016 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Бруньковский К.М., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения, в котом в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционное инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалам дела имеется подтверждением направления ответчику (подателю жалобы) судебного извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082771765674, согласно которого извещение « возвращено из за истечения срока хранении», суд апелляционной инстанции расценивает поведение Бруньковского К.М. как отказ от получения судебного извещения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, Бруньковский К.М. является собственником ? доли АДРЕС.

Управление многоквартирным домом № в котором расположена квартира ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО ПО «РемЖилСервис» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Кубинка.

    Между ООО Г1О «РемЖилСервис» и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании протокола общего собрания и решения собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГУ МО ГЖИ МО договор управлениямежду собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ООО ПО"РемЖилСернис" расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

За период управления собственникам жилых помещений в указанноммногоквартирном доме управляющей ООО ПО «РемЖилСервис» были оказаны следующие жилищно-коммунальные услуги: содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги включающие расходы на общедомовые нужды, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Также установлено, что ежемесячно в адрес Бруньковского К.М. направлялись платежные документы, в которых указаны виды и объем предоставленных услуг, а также расчет и размер платы за оказанные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ Бруньковский К.М. не своевременно производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, что также отражено в выставляемых ООО ПО «РемЖилСервис» платежных документах, в графе "задолженность".

Так, по состоянию на август 2018 года имеется задолженность за июнь 2018 года по жилому помещению № в размере 4274,62 руб., по состоянию на сентябрь 2018 задолженность составила 8761,18 руб., из платежного документа за октябрь 2018 задолженность составила 12377,50 руб., а с учетом всех платежных документов по состоянию на январь 2019 года задолженность составила 20983,67 руб. В платежных документах направляемых в адрес Бруньковского К.М. помимо задолженности отражены также и поступившие суммы в счет оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, факт несвоевременной оплаты Бруньковским К.М. предоставленных услуг за жилое помещение и коммунальные услуги установлен в ходе судебного заседания.

Из представленной ООО ПО «РемЖилСервис» выписки задолженности по лицевому счету №, по АДРЕС, за жилищно-коммунальные услуги, наниматель Бруньковский К.М., начислено всего 32 850,09 руб., поступило оплат по лицевому счету № - 11 567,75 руб. (л.д.271). Всего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № составила 20 911,53 руб.

В соответствии с действующим законодательством, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Бруньковскому К.М. принадлежит ? доля в праве собственности жилого помещение № по адресу: АДРЕС, соответственно задолженность за предоставленные жилищно- коммунальные услуги составит 10 455 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39,153,154,155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 10455,76 руб., пени в размере 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. 00 коп., расходы за почтовое отправление 102 руб. 50 коп, а всего 12 016 руб. 26 коп., учитывая, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, несет бремя расходов на содержание, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Кроме того, истцом представлены сведения, что ответчику оказаны услуги в полном объеме.

Довод о том, что плата за водоотведения должна была производиться согласно учету по горячему и холодному водоснабжению, что не отражено в квитанциях, направленных в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца с заявлением о перерасчете.

Довод о том, что истцом начислена плата за услугу «электроснабжение» по неправильному тарифу, поскольку начислялась оплата по тарифу для потребления, имеющих газовые плиты, а у ответчика установлена электрическая плита, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, по следующим основаниям.

    Нормативы потребления таких видов коммунальных услуг, как электроснабжение и газоснабжение, определяются не органами местного самоуправления, как ранее, а органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Это означает, что полномочие по установлению нормативов именно на данные виды коммунальных услуг теперь исключено из компетенции местного самоуправления и передано на уровень выше, а именно субъектам Российской Федерации.

Передача полномочий по определению таких нормативов органам государственной власти субъектов РФ вполне логична.

Во-первых, системы электроснабжения и газоснабжения организуются, как правило, на территории субъекта РФ в целом, а не отдельных муниципальных образований. И управление этими системами, в том числе и в части установления нормативов оплаты потребителями, логичнее организовывать на уровне субъектов РФ.

Во-вторых, данное изменение позволит соблюсти единообразие тарифов в пределах территории каждого отдельно взятого субъекта РФ.

Нормативное содержание комментируемого пункта, за исключением указанных нововведений, осталось прежним.

Так, данный пункт устанавливает, что в зависимости от конкретных условий плата за коммунальные услуги определяется двумя способами:

учетным, т.е. на основе данных приборов учета (счетчиков),

условно-нормативным, т.е. на основании усредненных нормативов потребления.

Первый способ предполагает, что размер платы определяется исходя из реально использованных объемов коммунальных услуг (потребленной воды, газа, электрической энергии). Реально использованные объемы фиксируются приборами учета, такими как электро-, газо- и водосчетчики. Показания этих приборов за расчетный период времени (таковым, как правило, признается календарный месяц) умножаются на действующие в данный период и в данной местности тарифы за соответствующую коммунальную услугу. В результате этой операции определяется денежная сумма, которую потребитель обязан уплатить в качестве платы за коммунальную услугу по итогам соответствующего расчетного периода.

При применении второго способа для определения стоимости коммунальных услуг используются усредненные показатели потребления коммунальных услуг в расчете, как правило, на одного жильца или количество метров жилой площади жилого помещения. Эти показатели принято называть нормативами. Они вырабатываются статистическим путем. При этом размер платы не зависит от конкретного объема потребления, а определяется путем умножения норматива потребления сначала на количество жильцов или квадратных метров жилой площади, а затем на действующий тариф. Совокупность этих операций позволяет определить размер платы за коммунальные услуги по итогам конкретного расчетного периода.

Для применения второго способа расчета стоимости коммунальных услуг используются нормативы, утверждаемые органами местного самоуправления, за исключением нормативов газо- и электроснабжения, которые утверждаются органами государственной власти субъектов РФ.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге все без исключения нормативы потребления утверждаются не органами местного самоуправления, а органами государственной власти субъектов РФ.

Установление в комментируемом пункте двух способов расчета стоимости коммунальных услуг не означает при этом, что жильцы вправе самостоятельно выбирать один наиболее приемлемый и выгодный для них способ расчета. Дело в том, что конкретный способ расчета стоимости коммунальных услуг устанавливается органами местного самоуправления либо организациями, осуществляющими поставку коммунальных услуг жильцам. И выбор одного из двух способов зависит не от удобства и выгоды жильцов, а от степени обеспеченности жилого фонда приборами учета. Так, если жилой дом оборудован счетчиками потребления электроэнергии, горячей и холодной воды и газа, то расчет стоимости этих коммунальных услуг, безусловно, будет осуществляться первым способом, т.е. на основании объемов потребления по данным приборов учета.

Если же в жилом доме установлен только электросчетчик, а счетчики газа и воды отсутствуют, то плата за электроснабжение будет рассчитываться первым способом, а за газ и воду - вторым, т.е. на основании условных нормативов потребления этих услуг. Таков принцип выбора способа расчета платы за коммунальные услуги.

В представленной квитанции за май 2019 г. в материалах дела (л.д. 34) усматривается, что произведен перерасчет за техническое обслуживание ВГКО. В квитанции за июнь 2019 г. оплата за данную услугу не внесена в квитанцию.

Таким образом, довод о том, что истцом не произведен перерасчет, является ошибочным.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма госпошлины, является несостоятельным, поскольку как усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в указании суммы взысканной государственной пошлины- указано 460 руб.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО ПО «РемЖилСервис» к Бруньковскому Константину Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруньковского Константина Михайловича без удовлетворения.

Федеральный судья                                                              Л.С. Кетова