Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2022 ~ М-2000/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-4353/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Ужакиной В.А.,

при секретаре                                                Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Мельниченко Любови Михайловне о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мельниченко Л.М. задолженности по кредитному договору № в размере 1 033 413,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 367,07 руб., также просил расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2019г.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Мельниченко Л.М. был заключен кредитный договор № от 30.10.2019г., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 016 600 руб., под 13,9 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита перед банком, в связи с чем по состоянию на 12.10.2021г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 033 413,37 руб., из которых: 878 947,23 руб. – основной долг, 125 965,72 руб. – проценты, 16 561,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 11 939,17 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате денежных средств, а также о расторжении кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении спора без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом извещалась, возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Мельниченко Л.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик были выданы денежные средства на сумму 1 016 600 руб. по 13,9% на потребительские цели.

В соответствии с индивидуальными условиями ответчик обязался ежемесячно, 30 числа вносить аннуитетные платежи в счет погашения кредита в размере 23 601,83 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.10.2021г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 033 413,37 руб., из которых: 878 947,23 руб. – основной долг, 125 965,72 руб. – проценты, 16 561,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 11 939,17 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

03.09.2021г. в адрес ответчика было направление требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 15-16).

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Мельниченко Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку по процентам 5000 руб. 00 коп., неустойку по основному долгу – 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 19 367,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Мельниченко Любови Михайловне о расторжении договора, о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2019г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мельниченко Любови Михайловны.

Взыскать с Мельниченко Любови Михайловны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.10.2019г. по состоянию на 12.10.2021г. в размере 1 019 912,95 руб., из которых: 878 947,23 руб. – основной долг, 125 965,72 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 367,07 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

                                                 Судья

Мотивированное решение составлено 25.04.2022 г.