Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 23.10.2023

Судья: ФИО2          Материал №

УИД: 63MS0№-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                         <адрес>

Судья Исаклинского районного суда <адрес> Семёнов М.П., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачёте государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоСтройРесурс» отказано в зачете государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с ТКО.

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в частной жалобе, не допущено.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Представитель ООО «ЭкоСтройРерурс» ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок № Исаклинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 4 031 ( четыре тысячи тридцать один) рубль 78 копеек, а также одновременно заявитель обратился с заявлением о зачёте государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной в бюджет городского округа Самара ( по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Мировым судьей указано, что в силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями ( за исключением Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в бюджет муниципального района <адрес>, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам: Казначейство России (ФНС России); ИНН №; КПП 770801001; кор. счет 40№; счет получателя 03№; банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по <адрес>; БИК №; КБК 18№; ОКТМО №, государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Заявителем приложено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в бюджет городского округа Самара ОКТМО 36701305 при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № Исаклинского судебного района <адрес>, тогда как за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в судебном участке № Исаклинского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 4 031 ( четыре тысячи тридцать один) рубль 78 копеек, государственная пошлина должна быть уплачена в УФК по <адрес> (Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) в бюджет Исаклинского муниципального района <адрес> ОКТМО 36616408.

С выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, в данном случае в доход бюджета муниципального района <адрес>.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Исаклинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачёте государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа отношении ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев.

Судья:                                М.П. Семёнов