Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2024 (2-6223/2023;) ~ М-6222/2023 от 15.12.2023

25RS0029-01-2023-006611-41

Дело № 2-867/2024 (2-6223/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приходько Н. Е. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом,

с участием: представителя истца Вытновой Т.А., ответчика Приходько Н.Е., представителя ответчика Ковтун В.А.

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами, являющимися собственниками здания по адресу: XXXX, заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения строением. Пунктами 3.2 и 3.3 Соглашения определено, что ответчик по соглашению полностью оплачивает коммунальные расходы (содержание, электроэнергию и отопление). При судебных спорах расходы по отоплению и расходы за электроснабжение были поделены между сторонами согласно их долям, не учитывая заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГ, что привело к неосновательному сбережению средств на стороне ответчика. Истец полагает, что имеет право на компенсацию расходов, поскольку заключено соглашение и ответчик пользовалась зданием единолично для извлечения доходов. За 2020 год компенсации подлежит сумма 61 832,69 руб., из которых: за свет – 22 363,78 руб., за отопление, содержание и наблюдение – 39 468,91 руб. Первоначально просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на содержание здания по адресу: XXXX в размере 61 832,69 руб., расходы на оплату госпошлины 2 055,00 руб. В ходе рассмотрения дела сторона истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на содержание здания по адресу: XXXX, в размере 64 262,83 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей в указанном имуществе в размере 123 870,97 руб., проценты за пользование деньгами в размере 20 963,75 руб.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации расходов на содержание имущества.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по приведенным основаниям. Суду пояснила, что Уссурийским районным судом по гражданскому делу XXXX ранее рассматривался спор между сторонами о взыскании неосновательно сбереженных средств в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в том числе здания по адресу: XXXX, за период, включающий в себя 2020 год. При рассмотрении указанного спора ФИО1, являлся ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску. При рассмотрении спора ФИО1 заявлял о наличии между сторонами соглашения о порядке пользования и распоряжения строением от ДД.ММ.ГГ, однако, из-за сложности расчётов сторона согласилась, что учитывать данное соглашение не будет в указанном споре полагая, что оно будет учтено в дальнейшем сторонами в отдельном исковом производстве. При разрешении спора по гражданскому делу Уссурийский районный суд исходил из отсутствия между сторонами соглашения о порядке несения расходов по содержанию здания по адресу: XXXX, заключенного между его собственниками, в связи с чем, при постановке решения от ДД.ММ.ГГ исходил из принципа равной обязанности сторон по содержанию указанного имущества. Стороны не согласились с вынесенным решением суда и подали на него апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах сторон не сообщалось о наличии соглашения от ДД.ММ.ГГ о порядке пользования и распоряжения строением по адресу: XXXX. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам XXXXвого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения. Приходько Н.Е. подано заявление о пересмотре дела XXXX по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении такого заявления судом было отказано. Также суду пояснила, что рассматривая вопрос о порядке использования спорного имущества ответчик изначально направила истцу проект договора аренды доли в рассматриваемом помещении, но истец акцепт данного договора не произвел. Далее истец предоставил ответчику для заключения проект соглашения от ДД.ММ.ГГ, который был подписан ответчиком с пометкой «с протоколом разногласий». Ответчик направил истцу подписанный со своей стороны протокол разногласий к указанному соглашению. Истец также подписал протокол разногласий со своей стороны и передал лично ответчику, однако доказательств, подтверждающих направление ответчику подписанного истцом протокола разногласий, либо иных сообщений, выражающих согласие с данным протоколам, у истца не имеется. По заказу истца проведено обследование спорного объекта. Согласно акту обследования ответчик занимает все помещения по адресу: XXXX. Когда и кем выполнены фотографии, приложенные к акту обследования, представитель истца не знает. Ранее Приходько Н.Е. оплачивала платежи по спорному соглашению, однако потом такие платежи прекратились. Пояснила суду, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика именно платежи по соглашению от ДД.ММ.ГГ, другие требования истец не заявляет. В случае если судом будет установлено, что спорное соглашение не заключалось, истец обратится в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако в настоящем процессе такие требования им не заявляются.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения. Суду ответчик пояснила, что оснований для выплаты компенсации нет, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым между сторонами разрешен спор о взыскании неосновательно сбереженных средств в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. При разрешении данного спора, сторонами также заявлялись затраты на содержание здания по адресу: XXXX, в том числе за период 2020 год. ФИО1 при рассмотрении указанного спора ссылался на наличие между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ, однако суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо соглашений по порядку использования спорного объекта. Соглашение от ДД.ММ.ГГ между сторонами не заключалось, поскольку на него ответчиком был направлен протокол разногласий, который не был принят истцом. Истец ответ по протоколу разногласий не направил ответчику, оригиналы соглашения протокола разногласий у ответчика отсутствуют. В связи с этим, уведомлением от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщила истцу о том, что ни соглашение о порядке пользования спорным помещением, ни договор аренды ? доли помещения, расположенного по адресу: XXXX, считает не заключенным. Данное уведомление было получено представителем истца Вытновой Т.А. ДД.ММ.ГГ. Возражений от истца на это уведомление не поступало. Ответчик занимает ? спорного здания, что соответствует её доле. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества в нежилых зданиях, в том числе здании по адресу: XXXX, стороны не заключали, поэтому каждая из сторон обязана нести расходы на содержание зданий пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. С учётом этого, судом была определена сумма компенсации расходов на содержание зданий за период, включающий 2020 год, в том числе здания о котором заявляет истец в рамках настоящего дела. Требования истца о взыскании компенсации за содержание имущества за 2020 год находятся за пределами исковой давности, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что спорное имущество использовала с декабря 2021 года по март 2022 года без каких-либо письменных соглашений, однако оплачивала истцу по устной договоренности компенсацию за использование данного имущества в размере 15 000,00 руб. в месяц. С апреля 2022 года платить перестала, так как перестала пользоваться данным имуществом. По представленному истцом акту обследования пояснила, что при его составлении не производились фактические замеры занимаемой ответчиком площади. Обследование проводилось экспертом единолично без участия ответчика и его представителя.

Представитель ответчика также сообщил суду, что соглашение от ДД.ММ.ГГ считают не только незаключенным, но и неприемлемым, так как в данном соглашении неверно указано, что истцу принадлежит конкретная площадь в здании, в то время как фактически доля истца в здании по адресу: XXXX, не выделена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГ в 14 часов 10 минут, однако представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва и уведомленный о точном времени его возобновления, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

С учётом, того, что до объявления перерыва представитель истца подробно изложил позицию стороны по делу, ответил на вопросы суда и стороны ответчика, а также с учётом мнения ответчика и его представителя, судебное заседание продолжено без данного участника процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из выше приведенного следует, что порядок использования общего имущества определяется соглашением сторон, к которому применимы общие положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При этом к новой оферте предъявляются такие же требования по её акцепту, как и к первоначальной оферте (акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела Уссурийским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело XXXX по исковому заявлению Приходько Н. Е. к Приходько А. С. о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по встречному исковому заявлению Приходько А. С. к Приходько Н. Е. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Предметом спора между сторонами по указанному делу являлись расходы, понесенные на содержание недвижимого имущества (включая электроэнергию и отопление), в том числе здания, расположенного по адресу: XXXX, в том числе за период 2020 год.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX исковые требования Приходько Н. Е. к Приходько А. С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования Приходько А. С. к Приходько Н. Е. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности удовлетворены в части – с Приходько Н. Е. в пользу Приходько А. С. взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 517193,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7013,07 руб. В остальной части исковые требования Приходько А. С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в общей долевой собственности сторон по ? доли у каждого находились нежилые здание, в том числе здание по адресу: Приморский край, XXXX, кадастровый XXXX.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика компенсации за использование его доли в указанном имуществе, ссылается на наличие заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования и распоряжения строением от ДД.ММ.ГГ (далее – Соглашение), пунктом 3.1 которого предусмотрена ежемесячная оплата Приходько Н.Е. истцу суммы в размере 15 000,00 руб.

Согласно пояснению сторон, проект данного Соглашения был направлен истцом ответчику для подписания.

Ответчик со своей стороны подписала данное Соглашение, однако с указанием в нём на условие в виде применения протокола разногласий.

Поскольку в силу положений ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, то действия ответчика по подписанию проекта Соглашения от ДД.ММ.ГГ с указанным условием, в соответствии со ст. 443 ГК РФ являются отказом от акцепта его первоначальной редакции и в то же время одновременно признаются новой офертой для истца.

Проект протокола разногласий к Соглашению от ДД.ММ.ГГ направлен в адрес истца и подписан им, однако экземпляр подписанного протокола разногласия возвращен в адрес ответчика не был. Иные уведомления в адрес ответчика об акцепте его оферты истцом не направлялись, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 438 ГПК РФ, сам по себе факт подписания истцом протокола разногласий, без уведомления ответчика о принятии изложенных в нём условий, не является акцептом новой оферты, в связи с чем, соглашение об использовании сторонами спорного имущества считается не заключенным.

Помимо этого, уведомлением от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщила истцу о том, что в связи с неполучением ответа на протокол разногласий к Соглашению, считает, что такое Соглашение между ними не заключено. Истец данный ответ Приходько Н.Е. ранее не оспаривал.

Кроме того, отсутствие заключенного между сторонами соглашения по порядку использования здания по адресу: XXXX, прямо установлено решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX.

Указанное решение суда вынесено по спору между теми же сторонами и оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, в связи с чем вступило в законную силу, и, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Сторона истца иные требования, связанные с использованием ответчиком спорной доли в здании по адресу: XXXX, не заявляет. Как следует из пояснений представителя истца, заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования вытекают исключительно из положений Соглашения от ДД.ММ.ГГ и, при необходимости, истец самостоятельно обратится в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в связи с пользованием последним спорной доли в указанном выше здании без правовых оснований.

При таких обстоятельствах, представленный стороной истца акт обследования нежилых помещений XXXX от ДД.ММ.ГГ, не указывает на то, что ответчик использует спорную часть имущества именно на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт отсутствия заключенных между сторонами соглашений по использованию спорного имущества, в том числе соглашения, на которое ссылается истец в качестве обоснование своих требований, оснований для взыскания с ответчика платы, предусмотренной п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГ, не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении данных требований истца отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также следует оставить без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Приходько А. С. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к Приходько Н. Е. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.