Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2022 от 28.02.2022

Копия                                                                                            Дело № 1-250/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-001823-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                                    город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственных обвинителей Мулланурова Р.Ш., Чуприна К.В., Салихова А.А.,

подсудимого Спиридонова Д.А.,

защитников-адвокатов Шишкова А.В., представившего удостоверение №987 и ордер №326041, Порвановой О.А., представившей удостоверение №1239 и ордер №298766,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                Спиридонова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено, к отбытию 9 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

                            УСТАНОВИЛ:

                            Спиридонов Д.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод №, 2 по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Спиридонов Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 27 минут, находясь около <адрес> пгт.Нижние <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, решил совершить угон автомобиля марки ...) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного возле данного дома, с намерением покататься на данном автомобиле. Воспользовавшись отсутствием контроля за своими преступными действиями со стороны собственника автомобиля Потерпевший №2, ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, оставленного Потерпевший №2 в заведенном состоянии, занял место водителя, привел автомобиль в движение и стал перемещаться по автомобильным дорогам пгт.Нижние <адрес> Республики Татарстан. Управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая около <адрес> <адрес>, Спиридонов Д.А. был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес>. Только после этого, Спиридонов Д.А. был вынужден оставить угнанный автомобиль. Работники ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> при помощи Алкотектор PRO-100 touch-k провели Спиридонову Д.А. освидетельствование, согласно выводам которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Спиридонов Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки ...) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения и управлял указанной автомашиной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 166 УК РФ и по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около продуктового магазина увидел автомобиль, ключ находился в замке зажигания, решил прокатиться, поехал по дороге, встретил Свидетель №1, купили пиво, заправили автомобиль, доехали до поселка, стали употреблять спиртное, после чего их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, штраф в размере 30000 рублей оплатил.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Спиридонова Д.А., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по постановлению мирового судьи <адрес> от 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение сдано в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, примерно в 17 часов вышел из дома приобрести спиртное. Примерно в 17 часов 20 минут, проходя мимо магазина «Пионер» по адресу: <адрес>, увидел припаркованный рядом с магазином автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, в заведенном состоянии, в салоне и рядом с автомобилем никого не было. У него возник умысел прокатиться на данном автомобиле, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, тронулся с места и поехал в направлении железнодорожного переезда. Проезжая мимо магазина «Магнит» заметил знакомого по имени ФИО5, который направлялся за спиртным, он сел в машину и они поехали в сторону <адрес>. Примерно в 19 часов, подъезжая к <адрес> <адрес> он остановился, около машины распил пиво, в этот момент к ним подъехали сотрудники ГАИ и сообщили, что он подозревается в угоне данной автомашины, провели его в служебную автомашину, составили протокол, освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и поставил свою подпись. Автомашину угонял без цели хищения. Разрешения взять автомашину ни у кого не спрашивал. Если бы был трезвым, подобного бы не совершил (том 1 л.д.143-147, л.д.249-253).

Оглашенные показания подсудимый Спиридонов Д.А. подтвердил.

Данные показания подсудимого, полученные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что работает сварщиком, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут-17 часов 30 минут приехал в магазин за сварочной маской, припарковался на <адрес>, проследовал в магазин, заметил человека, идущего со стороны магазина «Пионер». Автомашину не закрыл, ключи находились в замке зажигания, через 5 минут вышел из магазина, автомашины уже не было. Позвонил в полицию, назвал государственный регистрационный номер автомашины, описал подозреваемого, подъехал участковый уполномоченный полиции, объявили розыскные мероприятия. В течение часа сообщили, что автомобиль нашли, привезли на место. Повреждений на автомобиле не было. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Свидетель Свидетель №2-инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в д.<адрес> примерно в 19 часов заметил автомобиль, числящийся в угоне, как ранее указывалось в мессенджере «Ватсапп». Спиридонов Д.А. вышел из магазина, распивая пиво, сел за руль автомобиля, второй пассажир сел на пассажирское сиденье. Сообщил о произошедшем коллегам, проследовал за автомобилем до ИК-5, Спиридонов Д.А. вышел из автомобиля, вскоре приехали сотрудники ГИБДД. Со Спиридоновым Д.А. не общался.

Свидетель Свидетель №3-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа ПА-609 со старшим инспектором ДПС Гирфановым, по рации от оперативного дежурного поступила информация, что в п.г.т.Нижние <адрес> угнан автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №. Ему на личный абонентский номер поступил звонок от Свидетель №2, который сообщил, что он находится в д.<адрес>, где наблюдает за двумя мужчинами, один из которых находится за рулем угнанной автомашины. Приняв данную информацию, на служебном автомобиле выдвинулись в указанную сторону, по дороге позвонил в УГИБДД МВД по <адрес>, попросил помощи. Приехав в <адрес> Республики Татарстан, обнаружили, что угнанный автомобиль уже задержан сотрудниками специализированного батальона, которые прибыли быстрее и уже оформляли протокол на водителя                 Спиридонова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Они процессуальные действия не проводили, уехали, в дежурную часть доложили, что данный автомобиль задержан, после чего выдвинулись в сторону <адрес>. Кем было установлено алкогольное опьянение Спиридонова Д.А., не помнит. Со слов сотрудников ГИБДД знает, что Спиридонов Д.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №4–инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на пост, от дежурного ГИБДД МВД по <адрес> получил информацию об угоне автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № в <адрес>. После 17 часов выдвинулись в данном направлении. Начали отрабатывать район в <адрес>, от дежурной части получили уведомление, что местонахождение угнанной автомашины установлено. Проезжая по <адрес>, около <адрес> был замечен указанный автомобиль, который выехал с левой стороны и остановился, с водительского сиденья выбежал мужчина. Он выбежал из патрульной автомашины и проследовал за мужчиной, который побежал в сторону леса. Мужчина не смог далеко убежать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как у Спиридонова Д.А. обнаруживались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, результат показал 1,5 мг/л, о чем был составлен протокол. Так как Спиридонов Д.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, собрали рапорты, отобрали объяснения, в отношении него был оформлен материал по статье 264 УК РФ, после Спиридонова Д.А. доставили в отдел полиции. Он допросил пассажира, который пояснил, что Спиридонов Д.А. предложил ему прокатиться. Спиридонов Д.А. один угнал автомобиль, затем посадил пассажира. Спиридонов Д.А. расписался в процессуальных документах, затем его сопроводили в больницу, сделали снимок руки, после чего он был доставлены в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 17 часов 30 минут направился в магазин за спиртным. Не дойдя до магазина, перед ним остановился автомобиль марки ... темного цвета, за рулем был Спиридонов Д.А., присел на переднее пассажирское сиденье. Они заправили автомобиль на его 500 рублей, поехали в магазин на <адрес> <адрес>, где приобрели спиртное и сигареты. Спиридонов Д.А. предложил покататься, поехали в сторону железнодорожного переезда. Проехав некоторое расстояние, Спиридонов Д.А. резко затормозил и выбежал из-за автомашины. Следом подъехали сотрудники полиции, которые задержали его и Спиридонова Д.А., они были доставлены в отдел полиции <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль марки ... Спиридонов Д.А. угнал (том 1 л.д.46-47).

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

Вина Спиридонова Д.А. в совершении преступлений, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 25 минут, у <адрес>, <адрес>, ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомашиной марки ...) с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.20);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты у <адрес> <адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора PRO-100, установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,578 мг/л. (том 1 л.д.21);

-чеком с показаниями прибора Алкотектор, результат освидетельствования показал содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе 1,578 мг/л, что означает, что              ФИО1 при проведении освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.22);

-копией свидетельства о поверке алкотектора, согласно которого анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе-Алкотектор «PRO 100 touch-К», заводской № был принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23);

-копией материала административного дела и постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-209);

-справкой инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО14, согласно которой установлено, что Спиридонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, на 20 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законного силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания постановления суда ДД.ММ.ГГГГ. В правах в настоящее время не восстановлен (том 2 л.д.37);

-ксерокопией свидетельства о регистрации транспортного средства 9937 №, согласно которого автомашина марки ...) государственный регистрационный знак № зарегистрирована на Потерпевший №2, зарегистрированного по адресу: <адрес>А (том 1 л.д.63-68);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены участки местности по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, около <адрес> изъят автомобиль марки ...) с государственным регистрационным знаком №, мобильный телефон марки «Хонор», денежные средства в сумме 300 рублей (том 1 л.д.7-15);

-протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.60-62);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки ...) с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 63-68);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Хонор» и денежные средства в сумме 300 рублей, оставленные свидетелем ФИО15 в автомашине (том 1 л.д.48-52);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора автомашины ИДПС по факту задержания Спиридонова Д.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется 4 файла с названиями: «1- отстранение», «2- акт освидетельствования», «3- протокол», «управление». При просмотре указанных видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут водитель Спиридонов Д.А. отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21099 (VAZ 21099) с государственным регистрационным знаком Н658УН/716 RUS. В 19 часов 34 минуты водителю                    Спиридонову Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе-Алкотектор, на что Спиридонов Д.А. согласился. Исследование было проведено на алкотекторе «PRO -100 touch-K», с предельной допускаемой абсолютной погрешностью «плюс-минус» 0,020 мг/л. У Спиридонова Д.А. было установлено алкогольное опьянение с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом Спиридоновым Д.А. воздухе–1,578 мг/л. С данным протоколом освидетельствования Спиридонов Д.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.183-186).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Спиридонова Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана. Данные доказательства согласуются между собой и поэтому признаются судом достоверными.

Факт неправомерного завладения Спиридоновым Д.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем марки ...) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, установлен и доказан.

Эпизод № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

    Спиридонов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 37 минут, находясь на придомовой территории <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь личной неприязнью, возникшей у него к Потерпевший №1, желая причинить последней острую физическую боль и тяжкий вред здоровью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, вооружившись имевшимся у него при себе кухонным ножом и, применяя его в качестве оружия, сначала умышленно нанес данным ножом два удара Потерпевший №1 в область живота. После чего, Спиридонов Д.А. снова замахнулся ножом на Потерпевший №1, желая нанести последней третий удар в ту же область. Однако Потерпевший №1, обороняясь от преступных действий Спиридонова Д.А., попыталась своей левой рукой перехватить нож, и тем самым предотвратить нанесение себе серьезных увечий, но выхватить нож Потерпевший №1 не смогла. При этом Спиридонов Д.А. умышленно порезал указанным ножом пальцы левой кисти потерпевшей Потерпевший №1 В результате умышленных, преступных действий Спиридонова Д.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен физический вред, выразившийся в причинении ей острой физической боли и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих телесных повреждений:

        -колото-резаные ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ДД.ММ.ГГГГ.), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

    -раны III, IV пальцев левой кисти, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1.), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21дня).

    Подсудимый Спиридонов Д.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вышел на улицу, встретил Рушана Валиуллина, спросил, видел ли тот ФИО5, поскольку знал, что он проживал у них. Валиуллин сказал, что ФИО5 находится в его бане по адресу: <адрес>А. Во дворе дома встретил ФИО7, которая также сказала, что ФИО5 находится в бане, не дала возможность пройти к нему. Возле дома дождался Валиуллина Рушана, выпил 1-2 рюмки алкоголя, снова попросил позвать ФИО5, Рушан ответил, что ФИО5 занят. Покурив, направился в сторону своего дома. Вернулся домой около 22 часов, никуда не отлучался, лег спать, около 23 часов его разбудили, сказали, что сотрудники полиции приехали его проверять. Свою причастность в нанесении удара ножом Потерпевший №1 отрицает, ДД.ММ.ГГГГ к ней не приходил, она может оговаривать его, между ними возникали конфликты на почве того, что она торгует алкоголем. Первоначальные показания были даны под давлением, при даче вторых показаний подтвердил первые, потому что было указано, что все можно будет указать в суде.

    В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания Спиридонова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ему знакома Потерпевший №1, проживающая по адресу: Республикам Татарстан, <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события данного вечера помнит смутно, но не исключает, что именно он мог нанести несколько ударов ножом в область живота           Потерпевший №1 из-за ее отказа дать ему спиртное. Возможно, в этот день у него был с собой нож, но откуда он у него, и куда он его дел после совершенного преступления, сказать не может, так как смутно помнит (том 1 л.д.126-128).

    Оглашенные показания подсудимый Спиридонов Д.А. не подтвердил.

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания Спиридонова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ не признает, так как ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня употреблял спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.           Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ему знакома. Кто ударил ее ножом, не знает, указанный предмет с собой не носит. Ранее допрошенный в качестве подозреваемого, он говорил, что не исключает возможность нанесения Потерпевший №1 удара ножом, но в действительности он ничего не помнит (том 1 л.д.143-147).

    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания Спиридонова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ он не признает, данное преступление он не совершал, к нему не причастен. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 не приходил, её не видел, был у неё примерно за пару дней до ДД.ММ.ГГГГ, должен ей 500 рублей за алкоголь. О том, что Потерпевший №1 кто-то причинил телесные повреждения, ударив ножом в область живота, узнал от сотрудников полиции, когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он вышел из дома и направился на <адрес> к семьей ФИО28, чтобы найти друга-ФИО5, там выпил рюмку. Домой пришел около 23 часов и лёг спать. К дому Потерпевший №1 он не подходил. Когда находился дома, приехали сотрудники полиции, ходили вокруг дома, не стучались. Преступления этого не совершал (том 1 л.д.249-253).

    Оглашенные показания подсудимый Спиридонов Д.А. подтвердил, уточнив, что у Потерпевший №1 есть повод оговаривать его, так как ранее не отдавал денежные средства за спиртное. Не мог употребить такое количество спиртного, чтобы все забыть.

    Несмотря на непризнание подсудимым Спиридоновым Д.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сожителем Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут пришел Спиридонов Д.А., попросил выпить, она ответила, что он уже пьян, сказала ему идти домой. Заметила, что в правой руке у Спиридонова Д.А. блеснул нож, схватила его, стала убегать в сторону дома. Нож примерно 20 см с ручкой шоколадного цвета, узкое лезвие. Не видела, как Спиридонов Д.А. достал нож, ранение не почувствовала. Спиридонов Д.А. находился в сильном опьянении, нанес ей два удара ножом в живот, при нанесении третьего удара она схватила за лезвие ножа, порезала два пальца. Были повреждены артерия и мышцы живота, от потери крови потеряла сознание, ее госпитализировали в ЗЦРБ, была прооперирована, получает лечением. О случившемся сообщила сыну и снохе.

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой находился дома по адресу: <адрес>, в этот день приехал из больницы, ходить не мог. Около 21 часа позвонили в дверь, вызвали супругу на улицу, она вышла, затем услышал ее крик, она забежала в дом, ее трясло, одежда была в крови, сказала, что Спиридонов Д.А. ударил ее ножом в живот. Само событие, произошедшее во дворе, он не видел. Пришел сын с супругой, вызвали скорую медицинскую помощь, супругу госпитализировали.

    Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут свекровь Потерпевший №1 позвонила ее супругу Свидетель №7 и сообщила, что Спиридонов Д.А. нанес ей ножевое ранение, попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. Когда приехали на место, Потерпевший №1 лежала на кровати, держась за живот, видела телесные повреждения в виде двух ран в области живота, повреждения на левой руке между пальцами. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу, где она находилась 10 дней, ей сделали операцию.

    Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут–20 часов 30 минут ему позвонила мать, попросила вызвать скорую помощь, Спиридонов Д.А. нанес ей ножевые ранения. Его супруга вызвала скорую помощь. Приехали к матери, она лежала на кровати, держась за живот, сотрудники скорой помощи забрали ее в больницу, где сказали, что было 3 удара в область живота, пальцы на руке поранены.

    Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним во двор по адресу: <адрес>А, пришел Спиридонов Д.А., он был выпивший, попросил позвать ее бывшего супруга-ФИО5, она сказала, что его нет и в этот день не было, Спиридонов Д.А. посидел у колодца примерно 15 минут и ушел в сторону трассы.

    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №8, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась дома. В этот вечер к ним никто из посторонних не приходил. Спиридонова Д.А. знает как жителя п.г.т.Нижние Вязовые, у них в доме он никогда не был. Каких-либо построек на их участке не имеется (том 2 л.д.3).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила, уточнив, что у них на участке есть баня, Спиридонов Д.А. приходил перед новым годом.

    Свидетель Свидетель №12–начальник участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что в отношении Спиридонова Д.А. установлен административный надзор, возложены определенные ограничения, он проживает в п.г.т.Нижние <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Д.А. во время проверки по месту жительства не оказалось. В 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о нанесении ей ножевого ранения. Выехала следственно-оперативная группа, при беседе с Свидетель №5 было установлено, что к преступлению причастен Спиридонов Д.А., его задержали ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, доставили в отдел полиции <адрес>. Первоначально Спиридонов Д.А. признал вину, впоследствии от своих слов отказался.

    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №12, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Спиридонов Д.А. находится под административным надзором до 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут было установлено, что дома Спиридонова Д.А. нет, дверь в квартиру никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что Потерпевший №1–жительница п.г.т.Нижние <адрес> Республики Татарстан получила ножевое ранение брюшной области, которая пояснила, что данные ранения ей нанес Спиридонов Д.А. Для установления местонахождения последнего были осуществлены неоднократные выезды по месту его проживания, осуществлены звонки его супруге. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Спиридонов Д.А. был обнаружен дома в состоянии алкогольного опьянения, задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>. При проверке алиби                Спиридонова Д.А., который пояснил, что в период, когда было совершено преступление против Потерпевший №1, он находился на <адрес> у семьи ФИО28, были допрошены его родственники, а так же жители поселка. Согласно показаниям последних, Спиридонова Д.А. за 30 минут до преступления видели идущего в сторону дома потерпевшей, и на <адрес> у семьи ФИО28 его не было (том 2 л.д.20-22).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №12 подтвердил и уточнил, что им была опрошена Свидетель №11, которая незадолго до преступления, проезжая на автомашине, видела Спиридонова Д.А., который шел в направлении дома потерпевшей. Также им была допрошена Свидетель №8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Д.А, у них не ночевал.

    Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на <адрес> видела Спиридонова Д.А., направляющегося в сторону своего дома–д.Юрты. Куда он направился дальше, не знает. Потерпевший №1 проживает в том же районе, но идти дальше, точный ее адрес не знает. Позже от жителей поселка ей стало известно о ножевом ранении Потерпевший №1, но кто это сделал, не знает.

    Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним во двор по адресу: <адрес>, п.г.т.Нижние Вязовые, <адрес>А, зашел Спиридонов Д.А., употребили спиртное, после чего Спиридонов Д.А. ушел мимо бани через огород. Свидетель №1 с ними не было. Потерпевший №1 и по поводу ножевого ранения ничего не знает.

    В связи с отказом свидетеля Спиридоновой Е.А.-супруги подсудимого Спиридонова Д.А. от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в отношении её супруга установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, супруг не приходил, после работы ночевала у родителей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Спиридонова Д.А. ищут за нанесение ножевого ранения, где он мог быть ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут по просьбе сотрудников полиции приехала с работы, открыла дверь дома, в спальной комнате на втором этаже сотрудники полиции задержали Спиридонова Д.А., забрали в отдел полиции (том 2 л.д.7-10).

    Оглашенные показания свидетель Спиридонова Е.А. подтвердила, охарактеризовала супрага с положительной стороны.

    Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и участниками судопроизводства.

    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория и <адрес>, изъят халат, установлено место совершенного преступления (том 1 л.д.85-94);

    -заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резаные ранения передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ДД.ММ.ГГГГ.), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате действия колюще-режущего предмета (-ов), незадолго до момента поступления в больницу; раны III, IV пальцев левой кисти, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1.), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовались в результате действия режущего, либо колюще-режущего предмета (-ов), незадолго до момента поступления в больницу (том 1 л.д.152-154);

    -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен халат (том 1 л.д.231-234).

     Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Спиридонова Д.А. в совершении преступления, как его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия о возможности совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №12, заключением судебной медицинской экспертизы. Свидетель Свидетель №11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ видела Спиридонова Д.А., направляющегося в сторону проживания потерпевшей.

    К показаниям свидетелей Свидетель №8 и ФИО16 о том, что Спиридонов Д.А. был у них ДД.ММ.ГГГГ, направлены на улучшение положения подсудимого, в связи с чем суд считает их несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не исключают посещение им потерпевшей.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №10-супруги подсудимого, суд приходит к выводу, что очевидцем совершённого преступления она не являлась, ее показания относятся к личности подсудимого, которого она характеризует с положительной стороны, что суд учитывает при назначении наказания.

            Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

        Анализ доводов подсудимого Спиридонова Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он не совершал преступление и не помнит обстоятельства произошедшего, приводит суд к убеждению, что подсудимый желает избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

    Колото-резаные ранения у потерпевшей, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате действия колюще-режущего предмета (-ов), незадолго до момента поступления в больницу, что свидетельствует о нанесении Спиридоновым Д.А. ударов ножом.

            Факт умышленного причинения Спиридоновым Д.А. потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с использованием ножа в качестве оружия установлен и никем не оспорен.

    При проведении экспертиз эксперты использовали общероссийскую, общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую у суда оснований не имеется.

    Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Спиридонова ДА. установлена и доказана.

    С учетом личности Спиридонова Д.А., исходя из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и его поведения в ходе следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем Спиридонов Д.А. признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

    В этой связи он подлежит наказанию за совершённые преступные деяния.

    Суд квалифицирует действия Спиридонова Д.А. по эпизоду с потерпевшим            Потерпевший №2 по части 1 статьи 166 УК РФ–как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов подсудимого является участником боевых действий, что также учитывается судом, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридонова Д.А. по всем эпизодам суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1-частичное признание вины в ходе предварительного следствия, признание вины в последнем слове и раскаяние; по всем эпизодам состояние здоровья подсудимого Спиридонова Д.А..

    Обстоятельствами, отягчающими наказание Спиридонова Д.А. по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд учитывает, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении данных преступлений, что не отрицает сам подсудимый Спиридонов Д.А.

    Оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду, совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку указанное обстоятельство является признаком состава вмененного Спиридонову Д.А. преступления.

    Кроме того, учитывая наличие у Спиридонова Д.А. судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которые он осужден Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, поскольку он вновь совершил тяжкое преступление, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений и назначает наказание с учетом части 2 статьи 68 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного суд приходит к выводу, что совершенные им преступления и его личность не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых Спиридоновым Д.А. преступлений на менее тяжкие и по тем же основаниям не применяет часть 3 статьи 68 УК РФ.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - без назначения ему дополнительного наказания.

    Суд не находит оснований для замены Спиридонову Д.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положения статей 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

    В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет подсудимому вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

    Поскольку по настоящему приговору Спиридоновым Д.А. совершены преступления до вынесения приговора Зеленодольским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет при сложении наказания положение части 5 статьи 69 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

-по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года,

-по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Спиридонову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Спиридонову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения Спиридонову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Спиридонову Д.А. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ...) с государственным регистрационным знаком №-считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Хонор», денежные средства в сумме 300 рублей-считать возвращенными свидетелю Свидетель №1 по принадлежности; диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий