Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 12.03.2024

24МS0158-01-2021-000491-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                       г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре судебного заседания Лырминой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-16 по частной жалобе Мараева Николая Анатольевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 декабря 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ДУК» о взыскании задолженности с Мараева Николая Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мараева Н.А. в пользу ООО «ДУК» задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 года в сумме 42386,94, пени за период с 11.01.2019 по 10.02.2021 в сумме 1031,90, судебных расходов в сумме 751,28 руб., а всего денежной суммы в размере 44 170, 12 руб.

10.11.2023 года Мараев Н.А. обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, указывая на несогласие с требованиями ООО «ДУК», а также указал, что копия судебного приказа получена им 31.10.2023 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13.12.2023 года заявление Мараева Н.А. возвращено по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Мараев Н.А. обратился с частной жалобой, где просит определение отменить, вынесенный судебный приказ отменить, указывая на то, что он с 03.08.2016 года отбывает наказание в местах лишения свободы, 13.09.2023 года ему впервые вручили постановление судебного пристава – исполнителя, из которого он узнал о взысканной судебным приказом задолженности, копию судебного приказа он получил 31.10.2023 года. В связи с указанным заявитель полагает, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа им не пропущен, подлежит исчислению с 31.10.2023 года. Заявление об отмене судебного приказа подано им 10.11.2023 года. Тем самым срок им не пропущен и отсутствует необходимость ходатайствовать о его восстановлении.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и судебное постановление, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.

Суд полагает, что таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено не было по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как следует из материалов дела после вынесения судебного приказа от 09.03.2021 года, его копия своевременно 11.03.2021 года была направлена Мараеву Н.А. по месту его постоянное регистрации: <адрес> (л.д. 16-17), заказным письмом с уведомлением о вручении, срок хранения которого в отделении почтовой связи истек 24.03.2021 года, письмо возвращено в адрес суда 31.03.2024 года (л.д. 17)

В связи с чем срок для подачи возражений относительно судебного приказа подлежит исчислению с 24.03.2021 года, окончание которого приходится на 07.04.2021 года.

Тем самым, мировым судьей верно исчислен срок для подачи возражений относительно судебного приказа с момента истечения срока хранения заказного письма по месту жительства должника, а не с момента вынесения судебного приказа.

Заявление об отмене судебного приказа подано Мараевым Н.А. 10.11.2023 года, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

При подачи заявления от 07.11.2023 года Мараевым Н.А. не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Более того, должником не указаны причины невозможности подачи такого заявления в установленные сроки, к заявлению не приложены документы, подтверждающие отсутствие Мараева Н.А. по месту жительства в момент вынесения судебного приказа и в в течение срока для подачи возражений на него.

Ссылаясь на получение судебного приказа 31.10.2023 года, заявитель не указал о том, что он отбывает наказание с 2016 года в местах лишения свободы.

Как разъяснено в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Тем самым, у мирового судьи при вынесении оспариваемого определения отсутствовали какие-либо данные об уважительности причин пропуска Мараевым Н.А. срока для подачи возражений или невозможности подачи им таких возражений в установленный срок.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вывод о законности обжалуемого определения, не установлено.

При этом, возвращение заявления Мараеву Н.А. об отмене судебного приказа не препятствует ему в обращении к мировому судье с аналогичным заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении срока его подачи, с приобщением доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока и отсутствия в месте жительства в течение срока для подачи возражений.

Таким образом, определение мирового судьи законно и обоснованно, принято с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 158, мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13.12.2023 года о возвращении заявления Мараева Николая Анатольевича об отмене судебного приказа по заявлению ООО «ДУК» о взыскании задолженности с Мараева Николая Анатольевича по делу № 2-402/158-2021, оставить без изменения, а частную жалобу Мараева Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пигина