Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2023 от 15.06.2023

УИД: 03MS0073-01-2022-003561-95

Дело № 12-65/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 года город Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ахметгалин Х.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова Е.Г. , защитника Исанбердиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, Захаров Е.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая, что доказательства его виновности в совершении правонарушения, получены с нарушением закона, процедура освидетельствования проведена с нарушением порядка его проведения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлен после процедуры освидетельствования, видеозапись, предоставленная в материалы дела, не отвечает критериям полноты и непрерывности, мировым судьей юридически значимые обстоятельства и не дана надлежащая оценка, ходатайства об исключении доказательств мировым судьей не разрешены.

Захаров Е.Г. и его представитель Исанбердина С.Р. в ходе рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержали, пояснили, что факт управления Захаровым Е.Г. транспортным средством не доказан материалами дела, видеозапись в указанной части в материалы дела не предоставлена, процедура освидетельствования на состояние опьянения нарушена, нарушены порядок эксплуатации и хранения средства измерения, отсутствовал кейс, используемый для транспортировки алкотектора, самих мундштуков не имеется, у сотрудников полиции имелись неприязненные отношения к Захарову Е.Г., в протоколе задержания транспортного средства подпись водителя эвакуатора выполнена не самим Полустарченко, в суде первой инстанции мировым судьей ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения не разрешены, доказательств того, что Захаров Е.Г. находился в транспортном средстве и управлял транспортным средством не имеется, в видеозаписи самого транспортного средства не имеется.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что Захаров Е.Г. при составлении административного материала факт управления транспортным средством не отрицал, движение транспортного средства не всегда представляется возможным зафиксировать на видеозапись, поскольку видеорегистратор машины всегда направлен в одну сторону, ФИО5 сам расписывался в протоколе задержания транспортного средства. Факт того, что год назад был конфликт с Захаровым Е.Г. не отрицает, однако они не являлись сторонами конфликта, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 05 минут Захаров Е.Г. на <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 21112, государственный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Захарова Е.Г. от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов теста, согласно которым в результате освидетельствования у Захарова Е.Г. установление состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,236 мг/л, с чем последний согласился; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описано событие правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство, которым управлял Захаров Е.Г., задержан и передан для помещения на специализированную стоянку; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4; видеозаписью; копией постановления о привлечении Захарова Е.Г. по ст. 12.6 КоАП РФ, которым установлено, что Захаров Е.Г. управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнями безопасности; аудиозаписями рассмотрения дела у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Захарова Е.Г. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции Федеральным законом "О полиции", КоАП РФ не предусматривается. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях. По тем же основаниям, не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется.

Оценивая доводы защиты о различных временных показателях, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в отраженных в протоколах временных показателях каких-либо несоответствий не установлено, материалы дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Захарова Е.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны и непротиворечивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о поверке прибора Алкотектор Юпитер-К зав. №, с помощью которого проводилось освидетельствование Захарова Е.Г. на месте, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К зав. №поверен и на основании результатов периодической проверки признано годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно п. 2.2.2 руководства по эксплуатации Алкотектора «Юпитер-К», в момент включения анализатора происходит контроль температуры платы с электромеханическим датчиком, если температура платы выше +50С (ниже -5С), то на экране выводится сообщение "температура очень высокая (низкая)", и анализатор отключается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что анализатор при проведении освидетельствования Захарова Е.Г. был в рабочем состоянии и не отключился, у мирового судьи имелись основания полагать, что Алкотектор использовался в предусмотренном руководством по экплуатации прибора температурном диапазоне, и как следствие, отсутствие оснований ставить под сомнение результаты проведенного в отношении Захарова Е.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Захаровым Е.Г. транспортным средством, фрагмент остановки транспортного средства, не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку факт управления Захаровым Е.Г. автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, кроме того, при составлении административных материалов, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Захаров Е.Г. не отрицал факт управления транспортным средством. Указание на то, что видеозапись с нагрудного видеорегистратора не может быть использована в качестве допустимого доказательства по делу, не основано на материалах дела. Видеозапись фиксирует ход отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи проводятся процессуальные действия в отношении Захарова Е.Г. , не имеется. Кроме того, в материалы дела предоставлена видеозапись от видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля.

Доводы Захарова Е.Г. о том, что на момент привлечения к административной ответственности он являлся депутатом органа местного самоуправления, а также на момент привлечения к административной ответственности являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, что обязывало получить согласие прокурора субъекта Российской Федерации на его привлечение к административной ответственности, противоречат материалам дела.

Согласно части 8 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их административной ответственности устанавливаются федеральными законами.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Между тем, в отношении депутатов представительного органа местного самоуправления особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в федеральном законодательстве отсутствуют.

В силу части 4 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

На момент привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Е.Г. зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан не являлся. Следовательно, гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на него не распространялись, что согласуется с ч. 5 ст. 41 Закона РФ N 67-ФЗ. В связи с чем, отсутствовали какие-либо законные основания для получения согласия прокурора Республики Башкортостан на привлечение Захарова Е.Г. к административной ответственности.

Доводы о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства об исключении протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Доводы о том, что нарушены порядок транспортировки и хранения алкотектора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований полагать, что нарушены правила хранения и эксплуатации технического прибора измерения не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, материалы дела не содержат.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, после отстранения от управления транспортным средством по причине выявленного инспектором ДПС такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, водителю Захарову Е.Г. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие состояния алкогольного опьянения в размере 0,236 мг/л.

Доводы жалобы о том, что Захаров Е.Г. несколько раз продувал техническое средство измерения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, режим скрининга может использоваться только для оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности анализатора (результат будет занижен), в связи с чем, «пробные продувы», на которые указывал свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не является освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Второй продув Захаровым Е.Г. уже проведен в рамках освидетельствования, вместе с тем, после него прибор не показал результат, в связи с чем, сотрудники ГИБДД пришли к выводу, что обследуемому лицу по физиологическим причинам не удается выполнить выдох с требуемыми параметрами по расходу и объему, в связи с чем произвели ручной отбор (п. 2.11.6 Руководства по эксплуатации).

Из видеозаписи следует, что водителю Захарову Е.Г. был выдан упакованный мундштук для того, чтобы он убедился в целостности упаковки, после чего в прибор была введена необходимая информация о водителе и вставлен мундштук. По результатам освидетельствования у водителя Захарова Е.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления Захаровым Е.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

С учетом изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия Захарова Е.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения Захарова Е.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захарову Е.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, неустранимых сомнений в виновности Захарова Е.Г. во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Право на защиту Захарова Е.Г. не нарушено и последним реализовано.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Х.Ю. Ахметгалин