Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 05.08.2022

Мировой судья Дело № 10-5/2022

судебного участка № 26

Медведевского судебного района

Республики Марий Эл Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 26 августа 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

осужденного Донковцева ФИО19

защитника адвоката Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года, которым

Донковцев ФИО20 родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., в браке не состоит (разведен), имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет основное общее образование, официально не трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 8 месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Донковцева ФИО21 в пользу Потерпевший №1 взысканы в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года Донковцев ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозова М.А. подала апелляционное представление, в котором указала, что не оспаривает обоснованности вынесения обвинительного приговора, однако приговор должен быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей обоснованно исключено из предъявленного обвинения Донковцеву ФИО23 совершение умышленного причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и его действия квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных их хулиганских побуждений. Однако при описании преступного деяния мировой судья указал, что Донковцев ФИО24 имел преступный умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений. Аналогичное указание на совершение иных насильственных действий имеется в 1 абзаце 10 листа приговора. Кроме прочего, по настоящему делу суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но при назначении наказания в виде исправительных работ, суд не в полной мере оценил общественную опасность совершенного Донковцевым ФИО25 преступления, которое направлено против здоровья малолетнего лица. В связи с чем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора и его чрезмерной мягкости, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель Бобылева Т.С. представление поддержала.

В судебном заседании Донковцев ФИО26 его защитник адвокат Морозова Е.А. не согласились с апелляционным представлением, Донковцев ФИО27 указал на непричастность его к совершению данного преступления.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Донковцевым ФИО28 преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Донковцева ФИО29 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО17, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда первой инстанции, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами дознания и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Донковцева ФИО30 допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей в оговоре осужденного, судом первой инстанции не установлено. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Донковцева ФИО31., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

В данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании мировым судьей проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний, не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, мировой судья правильно квалифицировал действия Донковцева ФИО32. по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Донковцеву ФИО33 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Мировым судьей в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ верно исключено из предъявленного обвинения Донковцеву ФИО34 совершение умышленного причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, исходя из полученных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым после действий Донковцева ФИО35 она упала на ягодицы, но больно ей не было. На основании чего, юридическая квалификация действиям Донковцева ФИО36 по ст.116 УК РФ мировым судьей дана правильная, как умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Гражданский иск рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, размер морального вреда определен с учетом характера причиненных малолетней потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд полагает, что приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы, касающиеся исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Донковцевым ФИО37. иных насильственных действий, заслуживают внимания.

Несмотря на указанное выше исключение из предъявленного обвинения Донковцеву ФИО38 совершения умышленного причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Донковцевым ФИО39 (1 страница приговора) указал о том, что «умысел Донковцева ФИО40 был направлен на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений с целью причинения физической боли несовершеннолетней потерпевшей», что противоречит требованиям уголовного закона. При оценке доказательств по делу и установлении признаков совершенного преступления (10 страница приговора 1 абзац) мировой судья также ошибочно указал о том, что «Донковцев ФИО41 в общественном месте напал на ранее незнакомую ему потерпевшую Потерпевший №1, беспричинно применил к ней насилие путем нанесения побоев и иных насильственных действий».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение иных насильственных действий Донковцевым ФИО42 в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 (на первой и десятой странице приговора).

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение иных насильственных действий Донковцевым ФИО43 в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 при описании преступного деяния и при оценке доказательств по делу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения Донковцеву ФИО44. наказания в виде исправительных работ, поскольку в приговоре мировой судья прямо указал о том, что он соглашается с мнением государственного обвинителя и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключает из предъявленного обвинения вышеуказанные квалифицирующие признаки преступного деяния, дал верную квалификацию действиям подсудимого, исходя из которой назначил наказание в виде исправительных работ, свои выводы в этой части мотивировал и иными, указанными в приговоре обстоятельствами. Указанное исключение не влияет на справедливость назначенного Донковцеву ФИО46 наказания и не влечет оснований для смягчения срока назначенного наказания, так как применение иных насильственных действий Донковцевым ФИО45 в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 не учитывалось мировым судьей при определении срока исправительных работ.

Доводы государственного обвинителя о том, что приговор является чрезмерно мягким и наказание, назначенное Донковцеву ФИО47 подлежит усилению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции при назначении Донковцеву ФИО48 наказания учтены требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Донковцева ФИО49, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит.

Мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство. В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей верно признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояние физического здоровья Донковцева ФИО50 состояние здоровья бывшей жены, проживающей совместно с Донковцевым ФИО51 В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом мировой судья обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении малолетнего лица, поскольку данные о том, что Донковцев ФИО52 при совершении преступного деяния воспользовался малолетним возрастом потерпевшей, как и данных, указывающих об осознании им совершения преступления именно в отношении малолетнего, отсутствуют. Указанный вывод основан как на положениях закона, так и на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела. Один лишь факт того, что потерпевшая является малолетним лицом не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении нее обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Донковцеву ФИО53 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, вопреки доводам представления, не имеется. Сведения о том, что Донковцев ФИО54 ранее привлекался к административной ответственности, установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство, не свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре мировой судья, назначая подсудимому наказание в виде исправительных работ, указал, что основания для обсуждения применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, что противоречит общим началам назначения наказания, поскольку в данном случае мировым судьей в мотивировочной части приговора данный вопрос подлежал обсуждению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым обсудить в мотивировочной части приговора вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Донковцеву ФИО56 наказанию.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также характеризующие Донковцева ФИО55 данные, принимая во внимание, что подсудимый постоянного официального места работы не имеет, вину в совершении преступления не признает, в содеянном не раскаивается, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Донковцева ФИО57 в доход федерального бюджета с учетом состояния здоровья и трудоспособного возраста подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение иных насильственных действий Донковцевым ФИО58 в отношении несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 (на первой и десятой странице приговора);

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на отсутствие оснований для обсуждения применения положений ст. 73 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора невозможностью применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также характеризующие Донковцева ФИО59 данные, принимая во внимание, что подсудимый постоянного официального места работы не имеет, вину в совершении преступления не признает, в содеянном не раскаивается.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2022 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, связанные с вознаграждением труда адвоката, возместить за счет средств Донковцева ФИО60 взыскав с него в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки и порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Н. Иванова