Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-4439/2023;) ~ М-3256/2023 от 21.07.2023

Дело №2-96/24

50RS0005-01-2023-005003-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    ФИО2 к ООО «Трудовик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трудовик» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>, находящейся в жилом <адрес> городок №, <адрес>, г/п Некрасовский, <адрес>. Управлением данным домом осуществляет ООО «Трудовик». В результате протечки кровли в жилом <адрес> пострадала квартира истца, истцу причинен материальный ущерб. По заключению ООО «Европейский Центр Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет <данные изъяты> коп. Ответчик отказывается возмещать истцу данный ущерб, что послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Трудовик» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № о причинах неявки суд не известил, возражений на иск в суд не представил.

3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

3-е лицо – Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, в суд направило заключение по делу, согласно которому иск ФИО2 подлежит удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.71-73).

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником ? доли 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 51 кв.м, расположенной на 5 этаже, по адресу: <адрес>, г/п Некрасовский, стан. Трудовая, городок №, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Собственником другой ? доли квартиры является ФИО6 – 3-е лицо по делу.

Многоквартирный жилой <адрес> по указанному выше адресу находится в управлении ответчика ООО «Трудовик».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО2

Залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли в чердачное помещение и квартиру истца.

В обязанности управляющей компании – ООО «Трудовик» входит, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Из материалов дела усматривается, что по указанной выше причине квартира истца периодически подвергается заливу, что имело место быть как до ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца находится на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по факту залива квартиры из чердачного помещения дома в результате протечки кровли МКД истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «Трудовик» с заявлениями и жалобами о принятии мер по ремонту кровли дома с целью устранения протечек с чердачного помещения в квартиру истца, в связи с чем, в квартире истца постоянно сыро, повреждена отделка квартиры (л.д.21-26).

На заявления и жалобы истца ответчик не реагировал, что явилось поводом для истца обратиться в Дмитровскую городскую прокуратуру, в Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (л.д.27-29).

Из материалов дела также следует, что квартира истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску «Повреждение водой» (л.д.30).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности; работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс; строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах дела, ответственность по возмещению истцу убытков причиненных заливом квартиры суд полагает возложить на управляющую компанию – ООО «Трудовик», поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истцом ФИО2 к взысканию в счет возмещения материального ущерба заявлено <данные изъяты> коп., что составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива.

Данный размер материального ущерба основан на досудебной экспертизе ООО «Европейский Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца (л.д.32-58).

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» (л.д.91).

По заключению судебной-оценочной экспертизы АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> городок №, стан. Трудовая, г/п Некрасовский, <адрес>, поврежденной в результате произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, составляет по состоянию на 4 квартал 2022 года <данные изъяты> коп.; по состоянию на 4 квартал <данные изъяты>. (л.д.102-160).

     Таким образом, заявленный истцом размер материального ущерба причиненного заливом квартиры истца не опровергнут проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой, по заключению которой размер ущерба имеет больший размер по сравнению с заявленным истцом.

     Иных доказательств, ставящих под сомнение заявленный истцом к взысканию с ответчика размер материального ущерба, ответчик суду не представил.

     Суд полагает возможным принять как заключение досудебной экспертизы, так и заключение судебной экспертизы по делу в качестве надлежащих по делу доказательств, поскольку экспертизы проведены специалистами имеющими соответствующую квалификацию, которая документально подтверждена, заключения экспертов основаны на материалах дела и не противоречат им, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Трудовик» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры надлежит взыскать <данные изъяты> коп.

Поскольку основное требование истца суд удовлетворяет в полном объеме, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты> коп. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.32).

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вина ответчика ООО «Трудовик» в нарушении прав потребителя установлена судом и выражается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере                      <данные изъяты> коп. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств, не принятия ответчиком каких-либо мер по устранению причины неоднократных заливов квартиры истца и не принятия мер по возмещению истцу причиненного ущерба в результате залива квартиры.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, почтовых расходов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда <данные изъяты> коп., размер штрафа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> коп.

           Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп. (направление в адрес ответчика досудебной претензии) (л.д.12-14), по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты>., данные расходы истца подтверждаются документально (л.д.15-16).

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные требования истца суд удовлетворяет, то на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> коп.

При подаче в суд иска истцом госпошлина не оплачивалась в силу закона.

Поскольку суд требования истцов удовлетворяет, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трудовик» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Трудовик» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом <адрес> коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере                      <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Трудовик» о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Трудовик» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Трудовик» в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: