Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2024 ~ М-502/2024 от 19.02.2024

Гр. дело № 2-1541/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001248-74

                                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года                                                                                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Зои Александровны к Тимофееву Сергею Станиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 13 часов 18 минут около адрес «адрес адрес Республики водитель Тимофеев С.С., управляя автомобилем ------, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю ------ принадлежащей истцу, под управлением ФИО5, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП.

За данное правонарушение Тимофеев С.С. привлечён к административной ответственности в порядке ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласно постановлению ----- от дата. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

дата Герасимова З.А. обратилась с заявлением о страховом событии в Волго-Вятский филиал ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО -----

Волго-Вятский филиал ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» признал данное ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 380 600,00 руб., согласно акту о страховом случае по убытку № ----- от дата, из которых 311 600,00 руб. составил размер восстановительного ремонта, а 69 000,00 руб. составила УТС.

Выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля ------

Согласно заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составила 508 507,00 руб..

Таким образом, ответчику надлежит возместить убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта, вызванным ДТП, в размере:

508 507 руб. - 311 600 руб. = 196 907,00 руб..

На определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------ Герасимова З.А. понесла убытки в размере 5 000,00 руб., согласно договору от дата, акту от дата, чеку -----w6z8rye от дата.

дата представитель истца направил ответчику предложение о добровольном досудебном возмещении ущерба. Это предложение ответчик получил дата, однако, предложение осталось без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба автомобилю ------, вызванным ДТП от дата в размере 196 907,00 руб.; расходы на оценку в размере 5000,00 руб., госпошлину, уплаченную по настоящему иску в размере 5 138,00 руб..

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. От представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в рассмотрении другого дела.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Извещение суда возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает, что представленных доказательств достаточно для вынесения решения по делу, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика. Дело рассмотреть в заочном производстве.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дата в 13 часов 18 минут около адрес адрес Республики водитель Тимофеев С.С., управляя автомобилем ------, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю ------ принадлежащей истцу, под управлением ФИО5, движущемуся по дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил ДТП.

За данное правонарушение Тимофеев С.С. привлечён к административной ответственности в порядке ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласно постановлению ----- от дата. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

дата Герасимова З.А. обратилась с заявлением о страховом событии в Волго-Вятский филиал ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО № -----

Волго-Вятский филиал ПАО «САК»ЭНЕРГОГАРАНТ» признал данное ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 380 600,00 руб., согласно акту о страховом случае по убытку № ----- от дата, из которых 311 600,00 руб. составил размер восстановительного ремонта, а 69 000,00 руб. составила УТС.

Выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля ------

Согласно заключению ----- от дата, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ составила 508 507,00 руб..

Представленный стороной истца акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, оснований не доверять выводам акт экспертного исследования у суда не имеется.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта, составляет:

508 507 руб. - 311 600 руб. = 196 907,00 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 196 907,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы истца на досудебную оценку ущерба составили 5 000,00 руб. (договор от дата, акт от дата, ----- от дата), расходы по государственной пошлине подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

Взыскать с Тимофеева Сергея Станиславовича (паспорт серии ----- -----) в пользу Герасимовой Зои Александровны (паспорт серии ----- -----):

-разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 196 907,00 руб.,

-расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000,00 руб.,

-расходы по государственной пошлине в размере 5 138,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2024.