Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2022 ~ М-2195/2022 от 02.06.2022

78RS0№-31

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Воробьевой И.А.,

при секретаре              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к ФИО1, ФИО3, ООО «СтройОПТ СПб», ООО «СВД» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «СтройОПТ СПб», ООО «СВД» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ответчиком ООО «СтройОПТ СПб» был заключен договор финансовой аренды №-ФЛ/СП-20, согласно которому истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи имущество и предоставить указанное имущество ответчику в финансовую аренду для предпринимательских целей, а ответчик обязался принять указанное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и ответчиком ФИО2 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и ответчиком ООО «СВД» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что истцом принятые обязательства исполнены, приобретено в собственность и передано во владение и пользование ответчику имущество, согласно акту № SPB0000122 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком ООО «СтройОПТ СПб» надлежащим образом обязанность по уплате лизинговых платежей не осуществляется, имущество находится в его владении и пользовании, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 409 306,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 рубля.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчики ФИО1, ФИО7, ООО «СтройОПТ», ООО «СВД» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Лизинговые платежи по Договору лизинга и Правилами лизинга должны уплачиваться ежемесячно, в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ответчиком ООО «СтройОПТ СПб» был заключен договор финансовой аренды №-ФЛ/СП-20, согласно которому истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного ответчиком продавца на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи имущество и предоставить указанное имущество ответчику в финансовую аренду для предпринимательских целей, а ответчик обязался принять указанное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договорами лизинга.

Истец свои обязательство по договору выполнил надлежащим образом, приобрел в собственность и передал во владение и пользование ответчику ООО «СтройОПТ СПб» имущество, что подтверждается актом № № SPB0000122 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84-86).

В силу требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-90); между истцом и ответчиком ФИО2 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91-94); между истцом и ответчиком ООО «СВД» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95-98).

В силу п.п. 1.1, 1.1.1,1.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались нести солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, в том числе по выплате общей суммы договора, неустоек и судебных издержек.

Ответчик ООО «СтройОПТ СПб» допустил нарушение своих обязательств по уплате лизинговых платежей, что подтверждается графиком начисления и поступления лизинговых платежей, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету образовалась просроченная задолженность в размере 409 306,38 рублей Таким образом, суд полагает, что как у основного должника, так и у поручителей появилась обязанность по возмещении данной суммы задолженности.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он математически верен, соответствует условиям договора.

     С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 409 306,38 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 293 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «СтройОПТ СПб», ООО «СВД» денежные средства в счет задолженности по договору финансовой аренды №-ФЛ/СП-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 306, 38 рублей.

Взыскать в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» в равных долях с ФИО1, ФИО2, ООО «СтройОПТ СПб», ООО «СВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья