Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-337/2022      копия

59RS0011-01-2022-002540-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В.,

с участием государственных обвинителя Старцева В.А., Шакурова С.Н.,

потерпевших О.В., В.А.,

защитников Зиннатуллиной Л.А., Булановой Н.В.,

подсудимых Мурзина А.В., Загвоздкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурзина А.В., .....

.....

.....

.....

.....

....., несудимого,

- содержащегося под стражей с 28.12.2021 года по 29.12.2021 года, избрана

подписка о невыезде,

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3

ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

Загвоздкина В.В., .....

.....

.....

.....

....., несудимого,

- содержащегося под стражей с 28.12.2021 года по 29.12.2021 года, 29.12.2021 года

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3

ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ;

у с т а н о в и л:

В период времени с середины декабря 2021 года по 25.12.2021 года Мурзин А.В. и Загвоздкин В.В., находясь в квартире по адресу: ....., вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.Д., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ......

Реализуя единый корыстный преступный умысел, в указанное время, Мурзин и Загвоздкин, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому Г.Д. по указанному адресу, где Загвоздкин помог Мурзину влезть на козырек входной двери, следом сам влез на козырек, после чего Мурзин и Загвоздкин вдавили ногами пластиковый лист внутрь оконного проема и незаконно проникли в дом. Находясь в помещении кухни, с целью хищения чужого имущества, выдернули руками из кирпичной кладки печи чугунную нагревательную пластину размерами 27,5х23см. стоимостью 1000 рублей, затем демонтировали чугунную дверцу печного отделения размерами 25х25см. стоимостью 1000 рублей, после чего оборвали провода электрической проводки медные двужильные сечением 2-2,5мм. длиной 30 метров общей стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Мурзин и Загвоздкин с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Г.Д. ущерб в сумме 3 000 рублей.

В период времени с середины декабря 2021 года по 31.12.2021 года Мурзин А.В. и Загвоздкин В.В., находясь у дома О.В., расположенного по адресу: ....., вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего О.В., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя единый корыстный преступный умысел, в указанное время, Мурзин и Загвоздкин, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь у дома О.В. по указанному адресу, руками отогнули наружу пластиковый лист оконного проема веранды и незаконно проникли в дом. Находясь в помещении кухни, с целью хищения чужого имущества, выдернули из кирпичной кладки Русской печи чугунную нагревательную пластину размером 41,5х67,5см. стоимостью 500 рублей, после чего Мурзин в комнате указанного дома, действуя совместно и согласованно с Загвоздкиным, демонтировал с печи ..... варочную плиту размерами 40х70см. стоимостью 2500 рублей, чугунный колосник печи стоимостью 500 рублей, а Загвоздкин демонтировал топочную дверку размером 30х25см. стоимостью 870 рублей, подзольную дверцу размером 10х15см. стоимостью 500 рублей, металлическую заслонку размером 15х20см. стоимостью 600 рублей, после чего в помещении дома и подсобных помещениях дома обрезали провода электрической проводки медные двужильные сечением 2-2,5мм. длиной 25,4 метра стоимостью 1 016 рублей.

С похищенным имуществом Мурзин и Загвоздкин с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив О.В. ущерб в сумме 6 486 рублей.

В период времени с середины декабря 2021 года по 31.12.2021 года Мурзин А.В. и Загвоздкин В.В., незаконно проникнув в дом О.В., расположенный по адресу: ....., с целью хищения чужого имущества, выдернули из кирпичной кладки Русской печи чугунную нагревательную пластину размером 41,5х67,5см. стоимостью 500 рублей, в результате чего повредили кирпичную кладку печи и привели ее в непригодное для эксплуатации состояние. После чего Мурзин в комнате указанного дома, действуя совместно и согласованно с Загвоздкиным, демонтировал с печи Голландка варочную плиту размерами 40х70см. стоимостью 2500 рублей, чугунный колосник печи стоимостью 500 рублей, а Загвоздкин демонтировал топочную дверку размером 30х25см. стоимостью 870 рублей, подзольную дверцу размером 10х15см. стоимостью 500 рублей, металлическую заслонку размером 15х20см. стоимостью 600 рублей, в результате чего повредили кирпичную кладку печи и привели ее в непригодное для эксплуатации состояние. Своими умышленными преступными действиями Мурзин и Загвоздкин привели обе печи в непригодное для эксплуатации состояние, чем причинили О.В. значительный ущерб в общей сумме 24 635 рублей, связанный с восстановлением печей, из них 15 265 рублей на Русскую печь и 9 370 рублей на печь Голландка.

В период времени с середины декабря 2021 года по 25.12.2021 года Мурзин А.В. и Загвоздкин В.В., находясь в квартире по адресу: ....., вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.В., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: ......

Реализуя единый корыстный преступный умысел, в указанное время, Мурзин и Загвоздкин, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому Н.В. по указанному адресу, где Мурзин выставил наружную раму окна, далее выбил оконную раму, после чего Мурзин и Загвоздкин незаконно проникли в дом. Находясь в доме, с целью хищения чужого имущества оборвали провода электрической проводки медные двужильные сечением 2-2,5мм. длиной 25 метров стоимостью 500 рублей, после чего оборвали от утюга электрический провод медный двужильный сечением 2-2,5мм. длиной 1 метр стоимостью 100 рублей, затем оборвали от пылесоса электрический провод медный двужильный сечением 2-2,5мм. длиной 2 метра стоимостью 300 рублей, после чего похитили светильник марки «.....» мощностью 10 Вт стоимостью 200 рублей, три светильника светодиодных марки «.....» общей стоимостью 600 рублей, удлинитель провода марки «.....» из медного кабеля длиной 40 метров стоимостью 1 933 рубля, медный провод длиной 10 метров стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Мурзин и Загвоздкин с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Н.В. ущерб в сумме 4 633 рубля.

В период с середины декабря 2021 года по 19.12.2021 года Мурзин А.В. и Загвоздкин В.В., находясь у дома В.А., расположенного по адресу: ....., вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.А., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя единый корыстный преступный умысел, в указанное время, Мурзин и Загвоздкин, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к дому В.А. по указанному адресу, где с целью хищения чужого имущества через чердак незаконно проникли в помещение дома. Находясь в доме, Мурзин и Загвоздкин, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее В.А. имущество: паяльник мощностью 65Вт 200В в наборе с щипцами, припоем и оловом стоимостью 800 рублей, прожектор светодиодный марки «.....» с датчиком движения на солнечной батарее 5 Вт, 25 LED 102х53х130мм. стоимостью 300 рублей, блок питания с зарядным устройством марки «.....» модели ..... в комплекте с щипцами и проводами для запитывания к автомобильному аккумулятору стоимостью 500 рублей, углошлифовальную машину марки «.....» модели ..... стоимостью 2800 рублей. С похищенным имуществом Мурзин и Загвоздкин с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив В.А. ущерб в сумме 4 400 рублей.

Подсудимый Мурзин А.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показаний, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Мурзина А.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в середине декабря 2021 года, находясь у него в квартире по адресу: ....., Загвоздкин В.В. предложил ему пособирать металл в заброшенных дачных домах по ул. ..... с целью заработать, на что он согласился. На следующий день он и Загвоздкин подошли к одному из домов, он выдавил поликарбонат на окне козырька, через образовавшееся отверстие с Загвоздкиным проникли в дом, осмотревшись, оборвали провода в доме, в прихожей и скотном дворе. Далее, он извлек с печи чугунную дверцу, вместе с Загвоздкиным достали с поверхности печки чугунную плиту. Похищенные металлические изделии и провода сложили в мешки и с похищенным вышли из дома. Похищенные провода обожгли и вместе с похищенным металлом сдали на металлоприемку в п. ..... К.В., который заплатил им около 3000-5000 рублей. Вырученные денежные средства вместе с Загвоздкиным потратили на личные нужды. Спустя несколько дней, находясь у него в квартире, они с Загвоздкиным снова решили пособирать металл в заброшенных домах, после чего отправились на ул. ..... к дому, где ранее украли провода, стали искать другие заброшенные дома, нашли заброшенный дом, перелезли через забор, зашли в баню, где сообща оборвали проводку, после чего сняли оконную раму в доме и проникли в дом, где также оборвали проводку, после чего с похищенной проводкой вышли из дома. После этого, Загвоздкин проследовал на соседний участок, позвал его, он пошел вслед за ним, зашли на крыльцо, через проем в потолочном перекрытии залезли на чердак, откуда проникли в прихожую дома, проследовали в дом, откуда похитили болгарку, зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов, паяльник, садовый фонарь, после чего с похищенным вышли из дома. Похищенные провода обожгли и продали К.В. как цветной металл за 5 000 рублей, которые потратили с Загвоздкиным на личные нужды, остальное похищенное имущество оставили у него в квартире. 19.12.2021 года по согласованию с Загвоздкиным продал похищенную болгарку К. за 1 500 рублей, денежные средства потратили с Загвоздкиным на личные нужды. На следующий день К. пришел к нему домой, стал спрашивать по поводу краденной болгарки, он признался в хищении имущества и передал остальное похищенное имущество. Кражу имущества из жилых домов в п. ..... совершал в сговоре с Загвоздкиным (т. 1 л.д. 104-108, 113-114). В один из дней декабря 2021 года договорились с Загвоздкиным похитить из какого-нибудь дома ценное имущество с целью личного обогащения. На следующий день в дневное время около 15:00 часов вместе с Загвоздкиным подошли к дому № по ул. ..... п. ....., отогнув поликарбонат одного из окон, проникли в дом, в доме было две печи, с которых они сняли 2 чугунные панели, колосник, 2 дверцы, при этом печи частично посыпались, затем по всему дому оборвали провода около 25 метров, с похищенным имуществом вышли из дома. Похищенные провода обожгли и вместе с похищенными печными изделиями сдали на металлоприемку, получив 5 000 рублей, которые потратили с Загвоздкиным на личные нужды (т. 2 л.д. 38-41, 167-168, т. 3 л.д. 19-20, 53-54, 150-151). На вопросы участников процесса пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает в полном объеме, готов возместить ущерб.

Подсудимый Загвоздкин В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показаний, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Загвоздкина В.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 15-16 декабря 2021 года, находясь дома у Мурзина А.В., решили проникнуть в один из частных домов в п. ..... и похитить ценное имущество, чтобы продать и получить денежные средства на личные нужды. При этом совершить кражу из чужого дома предложил Мурзину он. Вместе с Мурзиным подошли к одному из домов на ул. ....., отогнули у окна пластиковый лист, через образовавшийся проем проникли в дом, находясь в доме, разбили кирпичную кладку печи, достали две плиты, оторвали две металлические дверцы, после чего оборвали проводку по всему дому. С похищенным имуществом вышли из дома, обожгли проводку и вместе с похищенными печными деталями сдали на металлоприемку К.В. за 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей отдал Мурзину, а оставшиеся 2 500 рублей оставил себе. Через день после кражи, находясь в гостях у Мурзина, тот предложил снова проникнуть в один из домов по ул. ....., похитить ценное имущество и сдать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С предложением Мурзина он согласился, после чего вместе с Мурзиным подошли к одному из домов на ул. ....., достали оконную раму, через оконный проем залезли в дом, не обнаружив ценного имущества, оборвали электропроводку и вынесли ее из дома. После этого, он предложил Мурзину проникнуть в соседний дом с целью хищения ценного имущества, Мурзин согласился. Через чердачное помещение они проникли в дом, где обнаружили и похитили зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, болгарку, металлический паяльник. Похищенную электропроводку обожгли и сдали на металлоприемку К. за 500 рублей, которые он отдал Мурзину. На следующий день Мурзин сказал, что продал болгарку К.А. за 1 000 рублей, из которых 750 рублей отдал ему. На следующий день находился в гостях у Мурзина, к нему пришел К. и стал спрашивать у него, где тот взял болгарку. Сначала Мурзин отрицал хищение болгарки, но у К. были документы на покупку этой болгарки, и Мурзин сознался в том, что вместе с ним проникли в дом и совершили хищение болгарки, паяльника, зарядного устройства и фонаря, после чего отдал К. зарядное устройство для автомобильного аккумулятора и фонарик. Совершая проникновение в дома с целью хищения чужого имущества, полагал, что дома заброшенные (т. 1 л.д. 84-91, 96-99). В середине декабря 2021 года, находясь дома у Мурзина, тот предложил совершить хищение из какого-нибудь дома по ул. ....., он согласился. На следующий день, подошли к дому № по ул. ....., решили проникнуть в дом с целью кражи ценного имущества. Отогнув поликарбонат одного из окон, проникли в дом, в доме было две печи, с которых они сняли 2 чугунные панели, колосник, 2 дверцы, при этом кирпичи частично посыпались на пол, затем по всему дому оборвали электропроводку около 25 метров, с похищенным имуществом вышли из дома. Похищенные провода обожгли и вместе с похищенными печными изделиями сдали на металлоприемку, получив 5 000 рублей, которые потратили с Мурзиным на личные нужды (т. 2 л.д. 44-47, 177-178, т. 2 л.д. 59-60, 162-163). На вопросы участников процесса пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает в полном объеме, готов возместить ущерб.

Вина подсудимых Мурзина А.В., Загвоздкина В.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего О.В., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: пос. ....., ул. ....., который пригоден для круглогодичного проживания, в доме имеется электричество, спальные места, две печки, водоснабжение, дом использовал для проживания в летнее время. Последний раз приезжал в дом 5.12.2021 года. 29.12.2021 года от З.Ф. узнал, что в п. ..... по ул. ..... в некоторых домах были совершены кражи. 31.12.2021 года приехал в дом, обнаружил отсутствие на окне поликарбоната, окно и входная дверь были открыты, зайдя в жилое помещение дома, обнаружил повреждения двух кирпичных печей, была частично разрушена кирпичная кладка и отсутствуют металлические детали, на печи в кухне отсутствует панель печи из чугуна размером 41,5х67,5см., по периметру стен отсутствует двужильный кабель электропроводки около 740см., в маленькой комнате на печи отсутствует панель размером 60х80см, топочная дверца размерами 30х27см., зольная дверца размером 37х16см., колосник размером 30х30см, все металлические изделия были из чугуна, свои функциональные способности не теряли, по периметру стены отсутствует кабель электропроводки двужильный около 240см., в гостиной отсутствует кабель электропроводки двужильный по периметру стен около 580см. В нежилом помещении «сенях» обнаружил отсутствие двужильного кабеля электропроводки по периметру стен около 830см., в сарае обнаружил отсутствие двужильного кабеля электрической проводки около 150см. Ущерб от хищения металлических конструкций от двух печей оценивает в сумме 2000 рублей, всю электропроводку длиной около 25м. 40см. оценивает на сумму 1 016 рублей, всего ущерб составил в сумме 3 016 рублей. Ущерб от разломанных печей составил в размере не менее 20 000 рублей, из них 5000 рублей на материалы для восстановления, 15 000 рублей – услуги по восстановлению печей. В ходе дополнительного допроса указал, что с русской печи похищена чугунная нагревательная пластина размером 41,5х67,5см. стоимостью 500 рублей, с печи Голландки похищено: варочная плита размером 40х70см. стоимостью 2500 рублей, топочная дверка размером 30х25см. стоимостью 870 рублей, подзольная дверца размером 10х15см. стоимостью 500 рублей, колосник размером 20х30см. стоимостью 500 рублей, заслонка металлическая размером 15х20см. стоимостью 600 рублей, а также похищены провода электрической проводки медные двужильные сечением 2-2,5мм. длиной 25,4 метров общей стоимостью 1 016 рублей. Ущерб от хищения составил в размере 6 486 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 60 000 рублей, заработная плата его супруги в размере 45 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит на сумму 38 000 рублей, коммунальные платежи в размере 8 000 рублей. Из похищенного имущества ему возвращено: варочная плита, поточная дверка, подзольная дверца, колосник, заслонка металлическая. Кроме того, в доме были повреждены обе печи – Русская и Голландка. Для восстановления Русской печи необходимо 15 265 рублей, из расчета: 100 штук полнотелых кирпичей стоимостью 22 рубля за штуку на сумму 2 200 рублей, кладочная смесь 3 мешка по 20 кг. стоимостью 355 рублей за мешок на сумму 1 065 рублей, восстановительные работы на сумму 12 000 рублей. Для восстановления печи Голландка необходимо 9 370 рублей, из расчета: 30 штук полнотелых кирпичей стоимостью 22 рубля за штуку на сумму 660 рублей, кладочная смесь 2 мешка по 20 кг. стоимостью 355 рублей за мешок на сумму 710 рублей, восстановительные работы на сумму 8 000 рублей. Ущерб от повреждения печей в размере 24 635 рублей является для него значительным (т. 2 л.д. 33-35, 155-156, т. 3 л.д. 139-140). На вопросы суда и участников процесса пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ущерб от хищения металлических изделий и электрической проводки в размере 6 486 рублей, а также ущерб от повреждения двух печей в размере 24 635 рублей является для него значительным, до настоящего времени новые изделии не приобрел, так как пока в них нет необходимости, печи не восстановил, в чем выразилась значительность ущерба от хищения имущества на сумму 6 486 рублей, пояснить не смог.

Из показаний потерпевшей В.А., данных в судебном заседании, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ....., на котором возведен жилой дом, полностью оборудованный для проживания, в доме имеется печное отопление, бытовая техника, электричество, водоснабжение. Последний раз была в доме в конце октября 2021 года. 19.12.2021 года муж ее дочери А.Н. сообщил ей, что Мурзин А. принес ему для покупки вещи, которые были похищены из ее дома, при этом Мурзин признался ему в том, что эти вещи он похитил. После этого, А.Н. проверил ее дом, обнаружил проникновение в дом через проломленное перекрытие крыльца, в доме был беспорядок, из дома было похищено зарядное устройство для аккумулятора автомобиля стоимостью 500 рублей, садовый фонарь стоимостью 300 рублей, болгарка марки «.....» стоимостью 2 800 рублей, паяльник стоимостью 800 рублей. Она подтвердила, что данные вещи в доме были, после чего А.Н. пошел к Мурзину, забрал у Мурзина зарядное устройство, фонарь, болгарку, которые вернул ей, паяльника у Мурзина не было, он обещал его вернуть позднее. Ущерб от хищения имущества составил в размере 4 400 рублей (т. 1 л.д. 25-27). На вопросы суда пояснила, что все похищенное имущество ей возвращено, мать Мурзина передала ей в счет возмещения ущерба 3 500 рублей, исковых требований к подсудимым не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.Д. следует, что она является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....., пригодного для проживания, в доме имеется печное отопление, электричество, водоснабжение, последний раз была в доме в середине октября 2021 года. 25.12.2021 года от В.А. узнала, что в доме открыта входная дверь, после чего пришла к дому, обнаружила разбитую часть остекления крытого крыльца над входной дверью, зайдя в дом, обнаружила беспорядок, были открыты шкафы, разбросаны вещи, отсутствовали двужильные медные провода по всему дому длиною 30 метров стоимостью 1 000 рублей, на кухне у печи была частично разрушена кирпичная кладка, отсутствовала дверца печного отделения размером около 25х25см. стоимостью 1000 рублей, нагревательная пластина размером 27,5х23см. стоимостью 1000 рублей. Ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил в размере 3 000 рублей и является для нее существенным. В настоящее время Мурзин А. полностью восстановил всю проводку и печь с ее комплектующими, исковых требований не имеет (т. 1 л.д. 169-171, т. 3 л.д. 26-27).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Н.В. следует, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....., дом полностью обустроен для проживания, имеется печь, электричество, плита, спальные места, мебель, холодильник, телевизор. Последний раз была в доме в середине октября 2021 года. 25.12.2021 года, узнав от соседки о краже имущества из соседнего дома, приехала к своему дому, зайдя в дом, увидела разбросанные вещи, по всему дому была оборвана и похищена проводка в виде двужильного медного провода сечением 2-2,5мм. длиной 24 метра стоимостью 500 рублей, а также обнаружила отсутствие провода от пылесоса медного двужильного длиной 2 метра стоимостью 300 рублей ввиду евро-вилки, провода от утюга медного двужильного длиной 1 метр стоимостью 100 рублей, 4 осветительных лампы стоимостью 200 рублей каждая на сумму 800 рублей, удлинителя провода марки «.....» из двужильного медного кабеля стоимостью 1 933 рубля, медного провода длиной 10 метров из двухжильного медного кабеля стоимостью 1 000 рублей. Ущерб от хищения имущества в размере 5 633 рубля является для нее значительным (т. 1 л.д. 203-205).

Из показаний свидетеля А.Н., данных в судебном заседании, оглашенных и подтвержденных им следует, что 19.12.2021 года Мурзин А. предлагал ему купить болгарку «ФИО74» за 1500 рублей, посмотрев гарантийный талон, обнаружил в нем свою подпись и опознал болгарку, которую покупал в г. ..... для родителей своей жены В.А. на их денежные средства. Мурзин пояснил, что болгарку приобретал сам, тогда он передал ему деньги за болгарку и Мурзин ушел. На следующий день он прошел в дом В.А. по ул. ....., обнаружил, что в дом совершено проникновение, тогда понял, что Мурзин мог похитить болгарку из дома В.А.. После этого, он пришел к Мурзину домой, тот признался ему в хищении имущества из садового дома, в квартире у Мурзина он нашел и забрал похищенные из дома В.А. автомобильное зарядное устройство, светильник (т. 1 л.д. 47-49). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.В. следует, что в собственности ее мужа О.В. имеется жилой дом, расположенный по адресу: ...... 29.12.2021 года узнала от О.В., что в домах по ул. ..... совершены кражи. 31.12.2021 года вместе с О.В. приехали в дом, обнаружили, что в дом было совершено проникновение, все двери были открыты, в доме был беспорядок, частично разрушены обе печки, у печей отсутствовали металлические элементы – две варочные панели, топочная и зольная дверцы, колосник, отсутствовала проводка по всему дому около 25 метров медного кабеля (т. 2 л.д. 94-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А. следует, что два раза в декабре 2021 года Мурзин и Загвоздкин приносили ему различные металлические изделия от печки и обожженные медные кабеля, за что он заплатил им денежные средства. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что сданный Мурзиным и Загвоздкиным металл краденный, после чего он выдал сотрудникам полиции чугунную дверцу печного отделения, две печные панели, две печные дверцы – топочную и зольную, колосник (т. 2 л.д. 74-76).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.В. следует, что около 10 лет он изготавливает печи в частных домах. По просьбе следователя в частном доме по ул. ..... в п. ..... он осмотрел две печи – Русскую и Голландку, которые имели повреждения, а именно, в печи Голландка повреждена топка, а в Русской печи повреждена арка. Для восстановления Русской печи необходимы полнотелые кирпичи ..... около 100 штук, кладочная смесь «.....» 3 мешка по 20 кг., восстановительная работа стоит 12 000 рублей. Для восстановления печи Голландка необходимы варочная плита, поточная дверка, подзольная дверка, колосник, металлическая заслонка, полнотелые кирпичи ..... около 30 штук, кладочная смесь «.....» 2 мешка по 20 кг., восстановительная работа стоит 8 000 рублей (т. 3 л.д. 133-134).

По ходатайству защиты оглашены показания свидетеля О.В., из которых следует, что ее сын Загвоздкин В.В. работает по срочному трудовому договору в ООО «.....» охранником, характеризует его положительно (т. 2 л.д. 73).

Вина подсудимых Мурзина А.В., Загвоздкина В.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением В.А. от 25.12.2021 года о том, что в период с конца октября по 20 декабря 2021 года было похищено имущество из ее дома по адресу: ...... Виновное лицо просит привлечь к ответственности (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2021 года – дома по ул. ..... п. ....., в ходе осмотра зафиксированы проникновение в дом через чердачное помещение, обстановка в доме (т. 1 л.д. 7-20);

- протоколом выемки от 25.12.2021 года, согласно которому В.А. выдала сотрудникам полиции похищенное у нее имущество – зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, садовый фонарь, болгарку «.....» (т. 1 л.д. 51-52);

- заявлением Г.Д. от 27.12.2021 года о том, что в ее дом по ул. ..... совершено проникновение, похищено имущество (т. 1 л.д. 151 оборот);

- протоколом обыска от 29.12.2021 года, согласно которому Мурзин А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции паяльный набор, светильник DEMMAX, 3 светильника «RSV-SP02-40W-6500R P» (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2021 года – дома по ул. ..... п. ....., в ходе осмотра зафиксированы проникновение в дом через оконный проем крыльца, обстановка в доме (т. 1 л.д. 157-166);

- заявлением Н.В. от 28.12.2021 года о том, что в период с конца октября 2021 года по 25.12.2021 года из ее дома по ул. ..... п. ..... путем проникновения похищено имущество, виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 185);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2021 года – дома по ул. ..... п. ....., в ходе осмотра зафиксированы проникновение в дом через окно, обстановка в доме (т. 1 л.д. 191-200);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2022 года, согласно которому осмотрены светильник ....., 3 светильника «.....», копия чека на покупку удлинителя проводки марки «.....», осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 229-230, 231);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2022 года, согласно которому осмотрены паяльник в наборе, прожектор светодиодный уличный, блок питания с зарядным устройством в комплекте с щипцами и проводами для запитывания, коробка из-под углошлифовальной машины, осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 234-238, 239);

- заявлением О.В. от 6.01.2022 года о том, что в период с 5.12.2021 года по 31.12.2021 года из его дома по ул. ..... п. ..... путем проникновения похищено имущество, виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 6.01.2022 года – дома по ул. ..... п. ....., в ходе осмотра зафиксированы проникновение в дом через оконный проем в веранде, обстановка в доме, повреждение двух печей (т. 2 л.д. 6-15);

- протоколом выемки от 3.02.2022 года, согласно которому свидетель В.А. выдал сотрудникам полиции дверцу чугунную печного отделения размером 25х25см., чугунную панель от печи размером 41х67,5см., панель печную размером 27,5х23см., топочную дверцу печи размером 30х27см., зольную дверцу печи размером 27х16см., колосник размером 30х20см. (т. 2 л.д. 78-79);

-протоколом осмотра предметов от 3.02.2022 года, согласно которому осмотрены дверца чугунная печного отделения размером 25х25см., чугунная панель от печи размером 41х67,5см., панель печная размером 27,5х23см., топочная дверца печи размером 30х27см., зольная дверца печи размером 27х16см., колосник размером 30х20см., осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 80,81);

- протоколами проверки показаний на месте от 11.02.2022 года, согласно которым Мурзин А.В., Загвоздкин В.В. указали дома № по ул. ..... в п. ....., в которых совершили хищение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, способ проникновения в помещение домов, способ совершения хищения и наименование похищенного имущества (т. 2 л.д. 116-125, 126-137);

- информацией из ООО «.....» о стоимости лома металла (т. 2 л.д. 147);

- информацией из ООО «.....», согласно которой стоимость нового светильника светодиодного составляет 382 рубля, удлинителя «Союз» 1 290 рублей, провода 57 рублей за 1 метр (т. 2 л.д. 143, 242);

- информацией от ИП Ю.Г., согласно которой стоимость товаров Печное литье составляет: дверка топочная 270х220 – 890 рублей, дверка топочная 270х295 – 1 250 рублей, дверка чугунная 270х160 – 549 рублей, колосник для печей 20х30 – 690 рублей, плита двухконфорочная цельная чугунная 710х410 – 6 900 рублей, плита одноконфорочная чугунная 410х340 – 859 рублей (т. 2 л.д. 245);

- скриншотами с сайта ..... сети интернет о стоимости восстановлении 1 печи без учета материалов в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 года, согласно которому с участием потерпевшего О.В. и свидетеля С.В. в доме О.В. по ул. ..... п. ..... осмотрены две печи, на которых обнаружены повреждения (т. 3 л.д. 125-132);

- информацией ООО «.....» от 11.05.2022 года, согласно которой стоимость имущества составляет: полнотелый кирпич ..... за 1 шт. – 22 рубля, кладочная смесь «.....» 20кг. – 355 рублей, варочная плита 40х70см. для печи Голландка – 2 500 рублей, потолочная дверца размером 30х25см. – 870 рублей, подзорная дверца размером 10х15см. – 500 рублей, колосник размером 20х30см. – 530 рублей, заслонка металлическая размером 15х20см. – 600 рублей (т. 3 л.д. 136);

- справкой-расчетом о стоимости восстановительного ремонта Русской печи – 15 265 рублей, печи Голландка – 9 370 рублей (т. 3 л.д. 137).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Мурзина А.В., Загвоздкина В.В. в совершении тайного хищения имущества Г.Д., Н.В., О.В., В.А. с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном повреждении имущества О.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Мурзина А.В., Загвоздкина В.В. помимо их самоизобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших Г.Д., Н.В., О.В., В.А. о хищении из их жилых домов имущества путем незаконного проникновения в жилище, свидетеля В.А. о том, что в декабре 2021 года Мурзин и Загвоздкин два раза сдавали ему металл и провода, узнав, что имущество было похищено, выдал его сотрудникам полиции, свидетеля А.Н. о том, что Мурзин продал ему похищенную из дома В.А. болгарку, а затем отдал похищенные зарядное устройство и фонарь, сознавшись в совершении кражи, свидетеля Н.В. о том, что из дома ее мужа О.В. было похищено имущество, показаниями потерпевшего О.В. о том, что в результате хищения изделий от двух печей произошло их частичное разрушение, в связи с чем, печи требуют восстановления, ущерб от повреждения имущества является для него значительным, свидетеля С.В. о том, что в ходе осмотра двух печей в доме О.В. сделал расчет материалов и работ, необходимых для их восстановления, а также исследованными письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, информацией о стоимости похищенного имущества, материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, протоколами проверки показаний подсудимых на месте, и иными доказательствами, содержание которых приведено судом выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, а в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Каких-либо доводов, опровергающих достоверность исследованных доказательств, подсудимыми и защитниками не приведено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании по всем преступлениям, поскольку из показаний потерпевших установлено, что дома использовались ими для проживания в летний период времени, в каждом доме были созданы все необходимые для проживания условия. Указанные обстоятельства подсудимыми и их защитниками не оспаривались. Таким образом, жилые дома потерпевших полностью отвечают требованиям, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения проникать в дом и пользоваться находящимся в нём имуществом потерпевшие подсудимым не давали, подсудимые в целях хищения чужого имущества незаконно проникли в дом потерпевших, вопреки их воле.

Также нашел свое подтверждение по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия подсудимых были совместными, согласованными, дополняющими друг друга, имеющими единую цель и направленными на достижение общего для них преступного результата.

В судебном заседании государственный обвинитель Шакуров С.Н. исключил из квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по хищению имущества Н.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба от хищения имущества составил менее 5 000 рублей, установленного законодательством для признания ущерба значительным.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция государственного обвинителя принимается судом, поскольку она соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Суд исключил из квалификации действий подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по хищению имущества О.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. По смыслу закона при квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему О.В. причинен ущерб в размере 6 486 рублей. Из показаний потерпевшего усматривается, что он трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 60 000 рублей, совокупный доход семьи составляет в размере 105 000 рублей, ежемесячно несет расходы на содержание дочери-студентки в размере 10 000 рублей, по кредитным обязательствам в размере 38 000 рублей, при этом подтверждающих документов несения расходов по кредиту не представил, чем обусловлена для него значительность ущерба, значимость похищенного имущества в виде комплектующих изделий печи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не указал, более того, часть похищенного имущества ему возвращена в ходе следствия. Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого, в том числе, совокупный доход семьи, значительно превышает размер причиненного ущерба, принимая во внимание предмет хищения, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует и подлежит исключению из квалификации действий подсудимых по данному преступлению.

Суд также исключил из квалификации действий подсудимых по ч. 1 ст. 167 УК РФ указание на умышленное уничтожение имущества, как излишне вмененное, поскольку из показаний потерпевшего О.В., свидетеля С.В., осмотра места происшествия следует, что печи имеют повреждения и могут быть восстановлены.

Действия Мурзина А.В., Загвоздкина В.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Г.Д.);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего О.В.);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Н.В.);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей В.А.);

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (в отношении потерпевшего О.В.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзина А.В., Загвоздкина В.В. по всем преступлениям суд признает полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, которой суд расценивает, в том числе, чистосердечные признания и объяснения по факту хищения, данные до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для уголовного дела, о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения преступлений, способе распоряжения похищенным имуществом, в результате чего, часть похищенного имущества была обнаружена и возвращена потерпевшим, о действиях каждого в совершении преступлений.

Наряду с указанными смягчающими обстоятельствами, в качестве смягчающих Мурзину А.В. обстоятельств суд признает: по преступлению в отношении В.А. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в выдаче похищенного имущества, передачи денежных средств; по преступлению в отношении Г.Д. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в восстановлении проводки и печи с комплектующими; по преступлению в отношении Н.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мурзину А.В., Загвоздкину А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Мурзин А.В. не судим, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ ПК «.....» не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Загвоздкин В.В. не судим, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ ПК «.....» не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, временные заработки, поступил на обучение в учебное заведение.

При определении вида наказания Мурзину А.В., Загвоздкину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, семейное и материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, материального положения подсудимых, что сделает затруднительным назначение и исполнение наказания в виде штрафа, суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения ими новых преступлений. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд назначает подсудимым наказание в виде исправительных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых.

Размер срока наказания суд определяет с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, также не находит оснований для применения правил ст. 96 УК РФ при назначении подсудимым наказания.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Н.В. о взыскании ущерба в размере 3 833 рубля подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество возвращено частично. Подсудимые с исковыми требованиями Н.В. согласились, размер ущерба не оспаривали.

Гражданский иск потерпевшего О.В. о взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного имущества, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расходы на восстановление имущества фактически потерпевшим не понесены, произведен только расчет, кроме того, потерпевший не уточнил, стоимость и наименование имущества, которое не было возвращено и включено в размере иска.

Вещественные доказательства: паяльник, прожектор светодиодный, блок питания с зарядным устройством, углошлифовальную машину оставить по принадлежности В.А., садовый секатор, панель печи, две дверцы печи, колосник оставить по принадлежности О.В., чугунную дверцу, печную панель оставить по принадлежности Г.Д., светильники оставить по принадлежности Н.В., конверт с фрагментом кабеля уничтожить, копию чека хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 28 002 рубля 50 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокатов по назначению, подлежат взысканию с Мурзина А.В., Загвоздкина В.В. в доход федерального бюджета. Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, возможность их трудоустройства и получения дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мурзина А.В. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.Д., Н.В., В.А.) в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца за каждое преступление,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении О.В.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мурзину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мурзину А.В. в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью два года шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Признать Загвоздкина В.В. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Загвоздкину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Загвоздкину В.В. в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью два года восемь месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за осужденными Мурзиным А.В., Загвоздкиным В.В. возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Мурзина А.В., Загвоздкина В.В. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мурзину А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Меру пресечения Загвоздкину В.В. в виде запрета определенных действий отменить, до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.

Взыскать с Мурзина А.В., Загвоздкина В.В. в солидарном порядке в пользу Н.В. в счет возмещения материального ущерба 3 833 рубля.

Гражданский иск О.В. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Мурзина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 002 рубля 50 копеек.

Взыскать с Загвоздкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 002 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: паяльник, прожектор светодиодный, блок питания с зарядным устройством, углошлифовальную машину оставить по принадлежности В.А., садовый секатор, панель печи, две дверцы печи, колосник оставить по принадлежности О.В., чугунную дверцу, печную панель оставить по принадлежности Г.Д., светильники оставить по принадлежности Н.В., конверт с фрагментом кабеля уничтожить, копию чека хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья      /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья