Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 21.07.2022

№              Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при помощнике судьи Катаевой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Михайловой Н.С.,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайловой Н.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

Михайлова Н.С. совершила ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 уснула. В этот момент у Михайловой Н.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2, которые находились в кошельке светло-коричневого цвета, который лежал в рюкзаке на полу в помещении кухни вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, Михайлова Н.С. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни вышеуказанной квартиры, убедившись, что ФИО2 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитила кошелек светло-коричневого цвета, который материальной ценности для потерпевшей не представляет и находящиеся в кошельке денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Похищенными денежными средствами Михайлова Н.С. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Она же, Михайлова Н.С. в период времени с 15 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ФИО3 В ходе распития спиртных напитков ФИО3 уснул за столом в помещении кухни. В этот момент у Михайловой Н.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3, который лежал на кухонном столе рядом с ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, Михайлова Н.С. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, убедившись, что ФИО3 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, с кухонного стола похитила сотовый телефон марки «Realme narzo i50» стоимостью 5992 рубля 08 копеек, принадлежащий ФИО3, с находящимися внутри сим-картами и картой памяти, в чехле черного цвета, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.

С места совершения преступления Михайлова Н.С. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5992 рубля 08 копеек.

Она же, Михайлова Н.С. в период времени с 9 часов 0 минут до 21 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4 В ходе распития спиртных напитков ФИО4 вышел на улицу, при этом свой сотовый телефон он оставил на зарядке на кухонном столе. В этот момент у Михайловой Н.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Михайлова Н.С., в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, убедившись, что ФИО4 вышел на улицу, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxу А02», стоимостью 3683 рубля 75 копеек, принадлежащий ФИО4, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Похищенным имуществом Михайлова Н.С. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО4 материальный ущерб на сумму 3683 рубля 75 копеек.

Она же, Михайлова Н.С. в период времени с 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения рядом с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1 После высказывания в ее адрес со стороны ФИО1 требования покинуть место проживания последнего и идти к себе домой, у Михайловой Н.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога <адрес>, в том числе имущества, находившегося в квартире № и № вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Михайлова Н.С., в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения около окна <адрес>, в которой проживает ФИО1, достала из кармана куртки березовую кору. После чего Михайлова Н.С., осознавая противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая, что ее действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу при помощи спичек, находящихся при ней, подожгла данную кору и кинула ее под окно восточной стены квартиры, где находились сухие опилки. После чего огонь распространился по горючим материалам утеплителя цоколя, конструкции и отделочным материалам стены вышеуказанной квартиры. Однако житель данной квартиры ФИО1 заметив возгорание, а именно дым, приступил к его тушению. Возгорание было ликвидировано приехавшими на место пожара сотрудниками противопожарной службы. В виду чего Михайлова Н.С. довести свои умышленные преступные действия, направленные на уничтожение путем поджога <адрес>, в том числе имущества, находившегося в квартире № и № вышеуказанного дома, не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий Михайловой Н.С., могло произойти полное уничтожение <адрес>, находившейся в пользовании ФИО5 и не состоящей на балансе администрации СП «<адрес>», стоимостью 25 334 рубля 18 копеек, и <адрес>, находившейся в пользовании ФИО1 и не состоящей на балансе администрации СП «<адрес>», стоимостью 25 334 рубля 18 копеек, а также имущества, находящегося в вышеуказанном доме, а именно:

ценное имущество на общую сумму 53 619 рублей 36 копеек, принадлежащее ФИО5, расположенное в <адрес>, а именно: электрическая плита «Мечта» с духовкой стоимостью 7106 рублей 31 копейка, двухстворчатый шкаф стоимостью 15 683 рубля 70 копеек, телевизор марки «VITVAS Sharm Ctv 780-3 FLAT» стоимостью 1630 рублей 50 копеек, ресивер «Триколор» марки «GS В523L» со спутниковой тарелкой и пультом стоимостью 3449 рублей 75 копеек, стиральная машина «Малютка» стоимостью 500 рублей 0 копеек, холодильник «Атлант ХМ-4010-022» стоимостью 12 699 рублей 50 копеек, комплект мягкой мебели (диван и 2 кресла) стоимостью 7977 рублей 42 копейки, диван стоимостью 4572 рубля 18 копеек,

ценное имущество на общую сумму 26954 рубля 60 копеек, принадлежащее ФИО1, расположенное в <адрес>, а именно: станция водоснабжения марки «РRORAВ8830 SNS» стоимостью 4050 рублей 0 копеек, стиральная машина «VESTEL F2WM 840» стоимостью 7900 рублей 0 копеек, станок для заточки ТЭ-150/300 (точило электрическое «ТЭ-150-300») стоимостью 1398 рублей 60 копеек, цветной телевизор марки «LG 28LН45IU» стоимостью 8500 рублей 0 копеек, ресивер «Триколор» цифровой приемник марки «GS В523L» стоимостью 5106 рублей 0 копеек.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Михайлова Н.С. могла причинить значительный материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 78 953 рубля 54 копейки, значительный материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 52 288 рублей 78 копеек.

Она же, Михайлова Н.С. в период времени с 14 часов 0 минут до 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 В ходе распития спиртных напитков ФИО6 уснул на кровати в помещении спальни. В этот момент у Михайловой Н.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6, который находился рядом с ФИО6, на подушке.

Реализуя свой преступный умысел, Михайлова Н.С., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что ФИО6 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий похитила сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9А» стоимостью 4873 рубля 73 копейки с чехлом-книжкой для сотового телефона марки «Хiaomi Redmi 9А» стоимостью 413 рублей 31 копейка с находящейся внутри сим-картой и защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащие ФИО6

Похищенным имуществом Михайлова Н.С. распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО6 материальный ущерб на сумму 5287 рублей 04 копейки.

Подсудимая Михайлова Н.С. вину в совершении всех предъявленных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Из показаний Михайловой Н.С., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней в гости приходила ФИО2 для употребления алкогольной продукции. Когда потерпевшая уснула, она увидела в её рюкзаке черного цвета с кранными полосками кошелек светло-коричневого цвета с банковскими картами и деньгами: 1 купюра номиналом в 5000 рублей, лежала отдельно в одном отсеке, во втором отсеке лежали 7 купюр номиналом 1000 рублей, в отдельном отсеке лежала мелочь монетами. Михайлова Н.С. спрятала кошелек с деньгами в погреб на кухне, рюкзак, вещи и паспорт сожгла в дровянике около своего дома, выбросив рюкзак вместе с горящей внутри корой в туалетную дырку. Похищенные деньги потратила на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в гостях у ФИО3, с которым употребляла спиртные напитки. Когда потерпевший уснул за столом, пока никто не видел сенсорный телефон с чехлом черного цвета, принадлежащий ФИО3, который лежал на кухонном столе, положила в карман своей куртки и примерно в 20 часов пошла к себе домой. На вопрос матери ФИО3 где телефон, ответила, что его не брала, поскольку не хотела отдавать телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов к ней домой приходил потерпевший и спрашивал где его телефон. Она телефон отдавать ему не хотела. Когда ФИО3 ушел домой, она при помощи иголки достала слот, в котором находились 2 сим-карты и карта памяти, их выбросила в печку, чехол от телефона положила в пакет на кухне. Далее она попросила сожителя ФИО1 спрятать телефон, сказав, что телефон отдаст ФИО3 позже.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой в гости пришли: ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с которыми она употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО4 достал свой сотовый телефон в корпусе красного цвета и положил на стол в кухне на зарядку. В какой-то момент подсудимая решила воспользоваться моментом, и похитить телефон ФИО4 Пока на кухне никого не было, она взяла телефон и вышла с ним на улицу. На улице она вытащила сим-карту вместе со слотом и выкинула в туалет, открыв заднюю крышку, пыталась вытащить батарею, но повредила внутренние провода. Затем телефон она спрятала в дровянике. Через некоторое время потерпевший стал спрашивать свой сотовый телефон, она не сказала ему, что похитила телефон. Он уехал к себе домой на её велосипеде.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения после словесной ссоры с сожителем ФИО1, она решила поджечь его дом. Для этого она достала из кармана своей куртки березовую кору и спички. Спичками подожгла кору и кинула в цоколь под окно комнаты ФИО1 - на завалинку, где находились сухие опилки и стружка, оттуда пошел дым. Подсудимая пошла в сторону магазина «Рабочий» <адрес>, но пройдя несколько метров от дома ФИО1, увидела, что огонь разрастается и начался пожар. Испугавшись того, что натворила, сразу же пошла обратно к дому, чтобы потушить пожар. В это время ФИО1 выбежал с ведром воды и заливал место возгорания, но огонь горел под досками, она подошла к колодцу и стала помогать набирать воду. Затем подъехали сотрудники пожарной службы и потушили пожар.

ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находился ФИО6, с которым употребляла спиртные напитки. От выпитого ФИО6 опьянел, лег спать на кровать в спальне, не раздеваясь. Телефон положил рядом с собой на подушку и уснул. Как только он уснул, она забрала его телефон и сразу спрятала в предбаннике под досками во дворе своего дома. Сим-карту из телефона вытащила, чтобы никто не мог вычислить телефон. ФИО6 она сказала, что его телефон не брала (т. 1 л.д. 68-71, 139-141, 239-241; т. 2 л.д. 100-102, 105-107, 172-175; т. 3 л.д. 108-109).

После оглашения показаний Михайлова Н.С. их подтвердила.

Помимо показаний подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Вина Михайловой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Михайловой Н.С. примерно в 00 часов 30 минут. Когда она пришла домой к Михайловой Н.С., передала подсудимой в руки свой рюкзак, в котором находились ее вещи и кошелек, в котором находились деньги в сумме 12000 рублей, на сохранение. В 03 часа 20 минут Михайловой Н.С. разбудила ее и стала выгонять из дома. Она спросила, где ее рюкзак, на что Михайловой Н.С. стала ругаться на нее нецензурной бранью и вытолкала на улицу. Её рюкзак с кошельком и вещами остался в квартире Михайловой Н.С.. О случившемся она рассказала Ирине Кокош, а также Александру и невестке, которые сказали, чтобы она обратилась в полицию. Кроме того Александр узнал от местных жителей, что Михайловой Н.С. ходит по магазинам и отоваривается на крупные суммы денег. Считает, что подсудимая тратила ее деньги, украденные из ее кошелька, который лежал в рюкзаке, так как Михайловой Н.С. нигде не работает. Ей причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку её заработная плата в среднем составляет 25 000 рублей в месяц, работает неофициально, пенсию и социальные выплаты не получает (т.1 л.д.22-23).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришла Михайловой Н.С., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, с собой у нее было пиво 2 банки объемом 0,5 литра и 1 бутылку объемом 1,5 литра. Михайлова Н.С. ей предложила в долг деньги - ей необходимо было 1000 рублей, чтобы отвезти свою маму в город в больницу. Михайлова Н.С. пошла в прихожую и из своего резинового сапога достала полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей и 1 купюра достоинством 5000 рублей. Михайлова Н.С. дала ей 1000 рублей в долг. Все это видела рядом находящаяся ФИО13 Потом Михайлова Н.С. дала 5000 рублей ФИО13 и попросила сходить в магазин. Вернувшись из магазина ФИО13 отдала подсудимой сдачу в сумме более 4000 рублей, которые Михайлова Н.С. спрятала в своей носок. Через некоторое время Михайлова Н.С. звонила ей на сотовый телефон и просила, чтобы она ей вернула 1000 рублей, которые она у нее одолжила. Михайлова Н.С. нигде не работает, источника постоянного заработка не имеет, наличие денежных средств у Михайловой Н.Н.С. вызвало у нее подозрение. Кроме того она ходила домой к Михайловой Н.С. помочь найти денежные средства, спустившись в погреб, обнаружила кошелек бежевого цвета и поняла, что кошелек принадлежит ФИО2 Она забрала кошелек с собой, чтобы вернуть его владелице. Находясь в квартире Михайловой Н.С. она при подсудимой открыла кошелек, денег в нем не было, находились банковские и дисконтные карты (т.1 л.д.33-35).

Показания свидетеля ФИО13 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно, которых до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила Михайловой Н.С., которая приобрела продукты питания и алкогольную продукцию на общую сумму 800 рублей, подсудимая расплатилась одной купюрой достоинством 1000 рублей (т.1 л.д.51-52).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО20, которая показала, что Михайлова Н.С. около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приобретала продукты питания и алкогольную продукцию примерно на 1500 рублей (т.1 л.д.53-54).

Показания свидетеля ФИО21, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему поступил заказ на перевозку Михайловой Н.С. от <адрес>. За поездку Михайловой Н.С. заплатила 150 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Около 11 часов 30 минут он отвез Михайловой Н.С. с <адрес>, за поездку в размере 150 рублей подсудимая расплатилась купюрами 100 и 50 рублей. В третий раз он отвез подсудимую с <адрес> до магазина «Нем». Михайлова расплатилась купюрой достоинством 1000 рублей, он отдал ей сдачу 850 рублей. Когда он возил подсудимую она находилась в состоянии опьянения (т.1 л.д.55-56).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО22, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Нем №» неоднократно приходила Михайлова Н.С. В первый раз после 12 часов приобрела спиртное на сумму около 1000 рублей; во второй раз пришла через 2 часа купила спиртное на сумму 288 рублей (деньги доставала из носка на ноге); в третий раз приходила около 18 часов приобрела алкогольную продукцию на общую сумму около 800 рублей (т.1 л.д.57-58).

Вина подсудимой Михайловой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что в ходе ОРМ в <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут находясь по адресу <адрес> ходе распития спиртных напитков Михайлова Н.С. совершила хищение денежных средств у гражданки ФИО2 в сумме 12 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире Михайловой Н.С. в <адрес> похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые находились в ее кошельке бежевого цвета, кошелек находился в рюкзаке черного цвета. Ущерб 12 000 рублей для нее является значительным (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в которой проживает Михайлова Н.С., в которой она совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.13-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 был изъят кошелек, принадлежащий ФИО2, в котором находились денежные средства (т.1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кошелек, принадлежащий ФИО2, в котором находились похищенные денежные средства, который был изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 59-63).

Вина Михайловой Н.С. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО7 по кличке «Чита» пошли в гости к Михайловой Н.С., чтобы опохмелиться. Далее ФИО7 пошел к себе домой, а он и Михайлова Н.С. сходили в магазин за спиртным и пошли к нему домой, где находилась его мать. Они втроем распивали водку, в какой-то момент он уснул за столом. Со слов матери знает, что Михайлова Н.С. заметив как он удерживает телефон в своей руке сказала: «Разобьет телефон», убрала телефон с его руки и положила его на стол рядом с ним. Через некоторое время Михайлова Н.С. вышла из квартиры и примерно через 5 минут снова зашла к ним в квартиру, мать заметила, что его телефон отсутствует и стала у подсудимой спрашивать, где телефон, на что Михайлова Н.С. ответила, что ничего не брала. Далее подсудимая ушла. Проснувшись в 00 часов 50 минут, стал искать свой телефон, но не нашел, его мать сказала, что телефон у Михайловой Н.С., поскольку кроме нее к ним никто не приходил. Затем он пошел к Михайловой Н.С., на его просьбу вернуть телефон – подсудимая ответила, что телефон не брала. Проснувшись утром около 06 часов он снова пошел к Михайловой Н.С. и стал просить, чтобы она вернула его телефон, на что она ответила ему об отсутствии данного телефона. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, находится на иждивении у матери, которая является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 16000 рублей (т.1 л.д.102-104).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым, проснувшись утром после ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.С. вытащила из-под подушки темного цвета сенсорный сотовый телефон. Михайлова Н.С. попросила его спрятать телефон, сказав, что телефон принадлежит ФИО3 и что надо будет отдать последнему, когда он отрезвеет. Телефон был выключен. Выйдя на веранду квартиры, положил его в шкаф на верхнюю полку (т.1 л.д.116-117).

Показания свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости пришла Михайловой Н.С. по прозвищу «Лопата», которая употребляла спиртные напитки вместе с ее сыном. В ходе распития спиртного ФИО3 уснул за столом, а телефон был в руках. Михайлова Н. сказала, что ФИО3 разобьет телефон, взяв из рук телефон положила его на стол. Она увидела, что Михайлова Н.С. взяла телефон и вышла с ним на улицу, затем через некоторое время подсудимая зашла в дом. Она спросила у подсудимой: «где телефон у ФИО3?», на что последняя ответила, что ФИО3 должен ей денег (т.1 л.д.118-119).

Вина подсудимой Михайловой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные лица похитили сотовый телефон в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3 Ущерб 11500 рублей (т.1 л.д. 86);

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон марки «Realme narzo i 50» в чехле черного цвета. Телефон оценивает в 8000 рублей, чехол ценности не представляет. Ущерб в размере 8 0000 рублей для него значительный. Телефон находился в квартире по месту жительства: <адрес> (т.1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 указал на стол в помещении кухни и пояснил, что его сотовый телефон лежал на данном столе, а также предоставил коробку от принадлежащего ему сотового телефона марки «Realme narzo i 50» (т.1 л.д. 90-97);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен неотложный обыск в жилище Михайловой Н.С. по адресу: <адрес>. В ходе обыска в помещении веранды квартиры в шкафу на верхней полке обнаружен сотовый телефон марки «Realme narzo i 50», в помещении кухни в полиэтиленовом пакете обнаружен чехол-бампер черного цвета для сотового телефона. Телефон и чехол были изъяты (т.1 л.д. 122-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сотовый телефон «Realme narzo i50» и чехол черного цвета, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Михайловой Н.С. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130-134);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Realme narzo i50», с учетом износа на момент хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом стоимости зарядного устройства, составляла 5 992 рубля 08 копеек (т.1 л.д.163-172).

Вина Михайловой Н.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своими знакомыми ФИО7, ФИО9 пришли в гости к Михайловой Н.С.. У нее дома находились сама Михайлова Н.С. и ФИО8. Вместе употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он доставал из кармана брюк сотовый сенсорный телефон «Самсунг Гелакси А02» в корпусе красного цвета и включал музыку. Телефон положил на стол в кухне и подключил к зарядному устройству. В какой-то момент он выходил на улицу курить, а когда зашел в дом Михайлова Н.С. сидела на кухне одна. Он увидел, что на столе в кухне нет его сотового телефона, он спросил, где его сотовый телефон, на что подсудимая ответила, что не знает, не видела и не брала. Он говорил Михайловой Н.С., чтобы она вернула его телефон или обратится в полицию. Он продолжал настаивать на своем, после чего Михайловой Н.С. его вытолкала из своего дома на улицу и закрыла за ним дверь на крючок. В тот же день после обеда к нему домой приехали сотрудники полиции, которым сообщил о том, что Михайловой Н.С. взяла его телефон и не возвратила. О том, что Михайловой Н.С. у него взяла сотовый телефон он говорил ФИО9 Вите утром ДД.ММ.ГГГГ. Когда сотрудники полиции уехали, через некоторое время к нему пришел ФИО9 и принес его сотовый телефон, сообщив о том, что он взял его у Михайловой Н.С. из дома. Осмотрев телефон обнаружил отсутствие сим-карты оператора Теле2 с № не было слота, в который вставляется сим- карта, а открыв заднюю крышку телефона обнаружил что вырвана несъемная аккумуляторная батарея. Из-за повреждений телефон не включался. Он согласен со стоимостью, в которую оценил принадлежащий ему сотовой телефон эксперт на момент хищения, стоимость которого с учетом износа составляла 3683 рубля 75 копеек, а также со стоимостью восстановительного ремонта телефона – 764 рубля. Ущерб для него является незначительным (т.3 л.д.77-78).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное в квартире Михайловой Н.С.. Там также находились ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ненадолго заходил ФИО1. У ФИО4 с собой был сенсорный сотовый телефон в корпусе красного цвета. Телефон стоял на зарядке на столе кухне, на нем играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что Михайлова Н.С. украла его сотовый телефон. В этот же день он пошел в гости к Михайловой Н.С., в какой-то момент в ходе распития спиртных напитков Михайлова Н.С. вышла на улицу, а зайдя через некоторое время обратно, занесла сенсорный сотовый телефон в корпусе красного цвета. Когда Михайлова Н.С. снова вышла на улицу, он взял данный сотовый телефон со стола и положил его себе в карман, чтобы вернуть ФИО4. Затем вышел из квартиры Михайловой и прейдя домой к ФИО4, отдал последнему телефон (т.3 л.д.80-81).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Михайловой Н.С.. В ходе распития спиртного видел, что на кухне на столе лежал сенсорный сотовый телефон в корпусе красного цвета. В какой-то момент к нему подошел ФИО4 и сказал, что Михайловой Н.С. украла его сотовый телефон. В этот же день в вечернее время, когда он находился во дворе квартиры Михайловой Н.С., видел в руках у подсудимой сотовый телефон в корпусе красного цвета. При нем Михайловой Н.С. открыла заднюю крышку телефона и вытащила с телефона батарею. Затем с этим телефоном в руках подсудимая пошла в дровяник, расположенный во дворе ее квартиры и положила телефон на поленницу дров в дровянике (т. 3 л.д.86-87).

Вина подсудимой Михайловой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут поступило сообщение от УУП <адрес> ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ходе распития спиртных напитков по <адрес> ФИО4 не обнаружил свой телефон марки «Samsung Galax A 02», который покупал ДД.ММ.ГГГГ за 9500 рублей (т.1 л.д. 182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была смотрена <адрес>, в которой проживает Михайлова Н.С. В ходе осмотра Михайлова Н.С. указала на кухонный стол, на котором находился сотовый телефон ФИО4 (т.1 л.д. 183-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galax A 02», принадлежащий ФИО4, изъятый у ФИО9 (т.1 л.д.196-198);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galax A 02», за вычетом стоимости зарядного устройства, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 683 рубля 75 копеек (т.1 л.д.206-219);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта сотового телефона марки «Samsung Galax A 02», с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 764 рубля (т.1 л.д.225-232).

Вина Михайловой Н.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО5) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь, подошел к окну и узнал по голосу Михайлову Н.С. Она просила открыть дверь, но он не открыл. Подсудимая сильнее стала стучать по окну, от чего стекло наружной рамы в окне разбилось. Между ними произошла словесная ссора. Через какое-то время он проснулся от непонятного шума, как будто что-то трещит. В комнате матери было спокойно. Возвращаясь в свою комнату, увидел огонь в окне. Уличная дверь была закрыта с внутренней стороны. На улице увидел, что горит стена его комнаты со стороны улицы. Пытался потушить огонь, но не удалось сбить пламя. Он побежал к соседке ФИО5 и сообщил ей, что горит дом и попросил вызвать пожарную службу. В ходе тушения пожара видел недалеко от дома Михайлову Н.С., которая в тушении пожара участие не принимала. Если бы в результате пожара все сгорело, то ему мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 127500 рублей, поскольку квартира является единственным жильем, он нигде не работает, доход от случайных подработок составляет 5000 рублей в месяц, пенсия мамы составляет 19000 рублей, иных доходов не имеют (т. 2 л.д. 50-53).

Из показаний потерпевшей ФИО5 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера она услышала шум за стеной у соседей в квартире №.Словестный конфликт произошел между Михайловой Н.С. и ФИО1. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ услышала стук в стену в комнате, затем стук в дверь. Сосед ФИО1 сказал ей, что горит дом и попросил вызвать пожарную службу. Она попросила соседку ФИО3 вызвать пожарных, а сама побежала тушить пожар. В ходе тушения пожара она видела недалеко от дома Михайлову Н.С. Если бы в результате пожара все сгорело, то ей мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 225000 рублей, поскольку данная квартира является единственным жильем, её пенсия составляет 25000 рублей, коммунальные платежи составляют 500 рублей, иного дохода не имеет (т.2 л.д.50-53).

Показания свидетеля ФИО12 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут мимо по улице проходила Михайлова Н.С. с признаками алкогольного опьянения, которая в руках держала пластиковую бутылку светлого цвета. Около 03 часов ему сообщили, что горит дом, где проживает его мама - ФИО16 со сводным братом - ФИО1 (т.2 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 06 мая на ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО1 с кем-то ругается. Через некоторое время она почувствовала запах гари и начала кричать сына. ФИО1 вывел её на улицу, а сам побежал тушить пожар. Ее сын нигде не работает, на подработках зарабатывает примерно 5000 рублей в месяц, ее пенсия составляет 19000 рублей. Даная квартира является единственным жильем (т.2 л.д.67-70).

Показания свидетеля ФИО17, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по просьбе супруга звонила в пожарную часть с сообщением о возгорании дома, в котором проживали ФИО1 и ФИО5 (т. 2 л.д.72-74).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов увидел, что во дворе соседнего дома бегает ФИО1 и стучался в дверь своей соседки ФИО5 и кричал, что горит дом. В это время он увидел дым со стороны огорода. Он зайдя домой попросил супругу вызвать пожарную службу, а сам пошел помогать тушить дом (дом горел со стороны огорода квартиры №, где живет ФИО1) (т.2 л.д.75-78).

Показания свидетеля ФИО19 оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 поступило сообщение от жительницы п. ФИО3, по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара, с восточной стороны дома, открытого огня не было, возгорание произошло от завалинки под окном <адрес>. Возгорание произошло из-за поджога. В ходе общения с соседями, ему стало известно, что подожгла дом Михайлова Н.С. Сама Михайлова Н.С. участие в тушении пожара не принимала, находилась недалеко от дома, где был пожар (т.2 л.д.79-81).

Судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе эксперта ФИО15, который проводил экспертизу об определении стоимости имущества ФИО1 и ФИО5 на момент поджога (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) для уточнения на какую дату производилась оценка имущества.

Из показаний эксперта ФИО15 следует, что датой определения рыночной стоимости имущества потерпевших ФИО1 и ФИО5, с учетом износа по состоянию на момент поджога является – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 9 ч. 1 вводной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, указание на дату ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Вина подсудимой Михайловой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут поступило сообщение от диспетчера ПСЧ ПЧ-19 <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут в <адрес> горит жилой дом (т.2 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены <адрес> (т.2 л.д.7-28);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен обыск в надворных постройках жилища Михайловой Н.С. по адресу: <адрес>. В ходе обыска Михайлова Н.С. добровольно выдала коробок со спичками, при помощи которых она совершила поджог. Коробок со спичками был изъят (т.2 л.д.84-93);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого очаг возгорания дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, располагался под вторым слева оконным проемом восточной (со стороны двора) стены в районе примыкания утеплителя цоколя с обшивкой стены. После возникновения возгорание распространилось по горючим материалам утеплителя цоколя, конструкции и отделочным материалам стены. При дальнейшем развитии горения огонь мог распространиться на остальные горючие материалы конструкции объекта. Причиной возгорания дома являлось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника открытого огня (в виде пламени спички, зажигалки и т.п.), возможно с использованием интенсификаторов горения (ЛВЖ, березовая кора, бумага и т.п.) (т.2 л.д.119-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен коробок со спичками, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках жилища Михайловой Н.С. по адресу: <адрес> (т.3 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: фрагмент обгоревшей доски, обгоревший утеплитель, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.3 л.д.64-66);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость квартиры №, расположенной в <адрес>, на момент поджога ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 334 рубля 18 копеек; рыночная стоимость квартиры №, расположенной в <адрес>, на момент поджога ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 334 рубля 18 копеек (т.2 л.д.215-235);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого рыночная стоимость имущества ФИО1, с учетом износа по состоянию на момент поджога, составляет: станция водоснабжения марки «PRORAB 8830SNS» 4 050 рублей; стиральная машина «VESTEL F2WM» 7 900 рублей; cтанок для заточки ТЭ-150/300 (точило электрическое «ТЭ-150-300») 1 398 рублей 60 копеек; цветной телевизор марки «LG28LH451U» 8 500 рублей 00 копеек; ресивер «Триколор» цифровой приемник марки «GS B523L» 5 106 рублей. Рыночная стоимость имущества ФИО5, с учетом износа по состоянию на момент поджога, составляет: электрическая плита «Мечта» с духовкой 7 106 рублей 31 копейка; двухстворчатый шкаф - 15 683 рубля 70 копеек; телевизор марки «VITVAS Sharm Ctv 780» 1 630 рублей 50 копеек; ресивер «Триколор» марки «GS B523L» со спутниковой тарелкой и пультом 3 449 рублей 75 копеек; стиральная машина «Малютка» - 500 рублей; холодильник «Атлант ХМ-4010-022 - 12 699 рублей 50 копеек; комплект мягкой мебели (диван и 2 кресла) 7 977 рублей 42 копейки; диван 4 572 рубля 18 копеек (т.3 л.д. 1-26).

Вина Михайловой Н.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Михайловой Н.С., где совместно употребляли спиртное. От выпитого он опьянел и лег спать на кровать в верхней одежде. В правом нагрудном кармане его куртки коричневого цвета находился сотовый телефон «Ксиоми Редми 9А» и банковская карта на его имя. На банковской карте денег не было. Через некоторое время он проснулся и обнаружил, что отсутствует сотовый телефон и банковская карта. Михайлова Н.С. ему ответила, что никакого сотового телефона у него не брала. Не найдя свое имущество он ушел. На следующий день он неоднократно звонил на номер сотового телефона – телефон был выключен. Он не разрешал Михайловой Н.С. трогать, распоряжаться его сотовым телефоном или другим имуществом (т.2 л.д.149-150).

Он согласен с заключением эксперта о стоимости на момент хищения, принадлежащего ему сотового телефона и чехла-книжки. В результате хищения телефона и чехла-книжки ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5287 рублей 04 копейки. Ущерб для него является незначительным, поскольку он работает не официально, его заработная плата в месяц составляет в среднем 30000 рублей. Сим-карта, защитное стекло и банковская карта для него материальной ценности не представляют. Допускает, что его сотовый телефон мог лежать не в кармане его одежды, поскольку он мог его вытащить из кармана во время сна и положить рядом с собой, когда он спал на кровати в помещении спальни в квартире Михайловой Н.С. (т.3 л.д.92-93).

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов когда он зашел домой к Михайловой Н.С. В ходе распития спиртного у ФИО6 был телефон черного цвета (т.2 л.д.155-156).

Показания свидетеля ФИО23 оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине <адрес> в подарок своему мужу приобрела сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9А» за 10 000 рублей. Через несколько дней спустя приобрела чехол через интернет-магазин «Озон» стоимостью 344 рубля. Телефоном пользовался только ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга узнала, что у него пропал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что Михайлова Н.С. похитила сотовый телефон её супруга ФИО6, в чехле которого находилась банковская карта (т.2 л.д.168-169).

Вина подсудимой Михайловой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут поступило сообщение от УУП ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после распития спиртных напитков ФИО6 не обнаружил свой сотовый телефон марки «Редми 9», который покупал ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей (т.2 л.д.137);

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Михайлову Н.С., которая в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитила из кармана его куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиаоми Редми 9А» стоимостью 10300 рублей, ущерб для него является значительным (т.2 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо - ФИО6 указал на кровать в помещении спальни и пояснил, что на данную кровать он лег и уснул ДД.ММ.ГГГГ, при этом его сотовый телефон находился при нем (т.2 л.д. 139-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 была изъята коробка от похищенного у него сотового телефона «Редми 9А» (т.2 л.д. 160-162);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен обыск в бане, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Михайловой Н.С. В ходе обыска под полом в предбаннике был обнаружен сотовый телефон «Редми 9А», который был изъят (т.2 л.д. 165-167);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A», за вычетом стоимости комплектующих, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 873 рубля 73 копейки; рыночная стоимость чехла-книжки для сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A», с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 413 рублей 31 копейка (т.2 л.д.181-199).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд берет показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 данные на предварительном следствии за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки, осмотров, заключениями экспертов, признательными показаниями подсудимой Михайловой Н.С., которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимую, а равно причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.

Размер, стоимость, наименование похищенного имущества обоснованно определены потерпевшими, их показаниями, а также с учетом заключений экспертов об оценке стоимости похищенного имущества, у суда сомнений не вызывают, а стороной защиты не оспариваются.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам совершения преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так, потерпевшая ФИО2 получает заработную плату в размере 25000 рублей в месяц, работает неофициально, получателем пенсии не является и никакие социальные выплаты не получает. Потерпевший ФИО3 не трудоустроен, находится на иждивении своей матери, которая является пенсионером, размер пенсии матери составляет 16000 рублей.

Органом предварительного следствия действия Михайловой Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимая и защитник правовую квалификацию действий не оспаривали.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 207-209), <данные изъяты>.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проводилась экспертом с достаточным стажем работы, уровнем квалификации, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, учитывая указанные выводы эксперта, а также поведение подсудимой Михайловой Н.С. в ходе судебного заседания, признает её вменяемой.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимой Михайловой Н.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, состояние её здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Михайлова Н.С. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайловой Н.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступлений признает активное способствование расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче Михайловой Н.С. последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ добровольную выдачу коробка со спичками.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем преступлениям: раскаяние подсудимой в содеянном, признание вины, состояние её здоровья, принесение извинений потерпевшим, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 – частичное возмещение имущественного ущерб.

Кроме того, при исследовании характеризующего материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.С. добровольно сообщил о своей причастности к хищению денежных средств у ФИО2 (т. 1 л.д. 9-12); ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.С. добровольно сообщил о своей причастности к хищению телефона у ФИО3 (т. 1 л.д. 98-99); ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.С. добровольно сообщил о своей причастности к хищению телефона у ФИО4 (т. 1 л.д. 199-200); ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.С. добровольно сообщил о своей причастности в покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога (т. 2 л.д. 30); ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.С. добровольно сообщил о своей причастности к хищению телефона у ФИО6 (т. 2 л.д. 144) сотрудникам полиции, что явилось основаниям для осуществления её уголовного преследования. Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобные сообщения, сделанные Михайловой Н.С. сотрудникам полиции, которые впоследствии стали основанием для осуществления уголовного преследования подсудимой, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайловой Н.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности по каждому эпизоду совершения преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимая решила совершать хищения чужого имущества и покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога именно после распития спиртных напитков, в результате чего её критика к своему поведению и действиям была снижена. Состояние подсудимой способствовало совершению ей преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Срок привлечения подсудимой к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Михайловой Н.С. ряда преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Михайловой Н.С. наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимой указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Михайловой Н.С. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой Михайловой Н.С. по преступлению, квалифицируемому по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ суд также руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновной.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности всех преступлений приходит к выводу о возможности исправления Михайловой Н.С. без реального отбывания наказания и признает назначенное по совокупности преступлений наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Михайлову Н.С. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Так как Михайловой Н.С. назначается наказание в виде лишения свободы условно, то на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ она подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым изменить её с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с Михайловой Н.С. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 12000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку подсудимой были приняты меры для частичного возмещения имущественного вреда на сумму 10000 рублей, в связи с чем, с Михайловой Н.С. следует взыскать ущербу, причиненной в результате совершения преступления в размере 2000 рублей.

Арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту Михайловой Н.С. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществляли адвокаты Пономарев Н.В. и Сухолуцкая О.А.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Пономареву Н.В. по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 2550 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 37808 рублей.

Учитывая, что подсудимая имеет психическое заболевание, официально не трудоустроена, на учете в центре занятости не состоит, стабильного источника дохода не имеет, производит уплату алиментов, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, суд освобождает Михайлову Н.С. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михайловой Н.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Михайловой Н.С. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением на Михайлову Н.С. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Михайловой Н.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с Михайловой Н.С. в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 2000 (две тысячи) рублей, выдать исполнительный лист.

Освободить Михайлову Н.С. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на общую сумму 40358 рублей, выплаченных защитникам Пономареву Н.В. и Сухолуцкой О.А., в связи с осуществлением защиты Михайловой Н.С. на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства: кошелек кожаный светло-коричного цвета – считать возвращенным потерпевшей ФИО2; сотовый телефон марки «Realme narzo i50», чехол черного цвета – считать возвращенным потерпевшему ФИО3; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02» - считать возвращенным потерпевшему ФИО4; коробок со спичками, фрагмент обгоревшей доски и обгоревший утеплитель – уничтожить; сотовый телефон марки «Xiomi Redmi 9 А», чехол-книжку черного цвета и коробку от сотового телефона марки «Xiomi Redmi 9 А» - считать возвращенными потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   Е.А. Пуртова