Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2022 ~ М-169/2022 от 21.01.2022

К делу № 2-906/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                  06 апреля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.В. обратился в суд с иском к Асанову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 51 217 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 1 737 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2011 году Сергеевым М.В. был приобретен в кредит автомобиль Volkswagen Touareg (VIN №), г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в пользование ФИО1, выдана доверенность.

При этом, была устная договоренность о том, что автомобилем будет фактически пользоваться ФИО2 и передавать Сергееву М.В. денежные средства для оплаты налогов.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения автомобиль Volkswagen Touareg (VIN №), г/н № регион, взыскана сумма налога за 2017 год 51 015 руб., штрафы, пени 1 205,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева М.В. вынесен судебный приказ о взыскании налога за 2019 год в размере 51015 руб., пеня в размере 202,36 руб.

Истец считает, что вынесение судебного приказа является основанием возникновения убытков.

Ввиду того, что транспортное средство не возвращено ответчиком, Сергеев М.В. не может им как пользоваться так и реализовать в счет погашения задолженности.

Истец Сергеев М.В. в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Воронина Н.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Асанов Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела.

Направленные ему заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает как отказ получить её.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные Сергеевым М.В. требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 2011 году Сергеевым М.В. был приобретен в кредит автомобиль Volkswagen Touareg (VIN №), г/н № регион.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в пользование ФИО1, выдана доверенность.

При этом, была устная договоренность о том, что автомобилем будет фактически пользоваться ФИО2 и передавать Сергееву М.В. денежные средства для оплаты налогов.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения автомобиль Volkswagen Touareg (VIN №), г/н № регион, взыскана сумма налога за 2017 год 51 015 руб., штрафы, пени 1 205,44 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Темрюкского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выбытия из владения Сергеева М.В. автомобиля Volkswagen Touareg (VIN №), г/н № регион, а также взыскана сумма налога за 2017 год в размере 51 015 руб., штрафы, пени 1205,44 руб. Возбуждено исполнительное производство 109765/19/23064-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатки банка данных исполнительных производств, исполнительное производство продолжается.

Доказательств того, что Асанов Д.С. вернул автомобиль истцу Сергееву М.В. в судебное заседание не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева М.В. вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога за указанный автомобиль за 2019 год в размере 51015 руб., пеня в размере 202,36 руб.

Согласно банку данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность составляет 37673 рубля 64 копейки так как Сергеевым М.В. частично погашена задолженность в сумме 13 543 рубля 72 копейки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Сергеев М.В., фактически являясь собственником указанного автомобиля, им не владеет, так как ответчик Асанов Д.С. указанный автомобиль истцу не вернул.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 51 217 рублей 36 копеек. Вышеуказанная сумма является для истца убытками, и подлежит взысканию с ответчика, так как ответчик до настоящего времени не вернул автомобиль истцу Сергееву М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение причиненных убытков 51 217 рублей 36 копеек, возврат госпошлины - 1 737 рублей, а всего взыскать 52 954 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                      С.А. Коблев