Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2019 ~ М-2030/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяновой Ю.Б. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саянова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № общей площадью- 29,3 кв.м. в <адрес>. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять 60,1 кв.м. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешений на осуществление строительства. При обращении в администрацию г. Астрахани по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истец полагает, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, поскольку в настоящее время получено положительное заключение о соответствии реконструкции квартиры санитарным и противопожарным нормам правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принято положительное решение по узаконению реконструированной квартиры №

В связи с указанным истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру № общей площадью – 60,1 кв.м., жилой площадью – 17 кв.м. в <адрес>.

В судебное заседание истец Саянова Ю.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 года № 52 с изменениями внесенными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 14.11.2018 года № 163, от 29.01.2019 года № 9 земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной застройки) на которую накладываются ограничения взлетно-посадочной и шумовой зоны от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский», в которой размещение индивидуальных жилых домов относится к запрещенному виду использования.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражений по существу заявленных исковых требований не представил, указав, что поддерживает правовую позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКП ФГБУ «Росреестр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Силантьева Р.Р., Силантьев В.В., Кливенко Н.Б. и Кливенко С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч. 1).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Саянова Ю.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № общей площадью- 29,3 кв.м. в <адрес>.Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, которая заключилась в возведении пристроев на главном и заднем фасадах здания.

Вышеуказанные работы по реконструкции квартиры подтверждается техническим заключением выполненным специалистами ООО «КС-Студия».

При обращении истца в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец, осуществившая самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры.

Согласно технического паспорта, составленного специалистами ООО «Ровер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> подлежит сдаче в эксплуатацию реконструированная квартира №, общей площадью-60,1 кв.м., жилой площадью-17,0 кв.м.

Техническим заключением ООО «КС-Студия» о состоянии строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что категория технического состояния основных строительных конструкций помещения оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Жилое помещение может использоваться в качестве жилого без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций.

Экспертным Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной <адрес> требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция квартиры № литер «А» в <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками многоквартирного жилого дома принято положительное решение по узаконению реконструированной квартиры №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Из приведенной выше нормы следует, что проектирование, строительство, и развитие городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан.

Ответчиком суду не представлены размеры санитарно-защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения, для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком, в соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ. Ответчиками также не представлено доказательств того, на каком расстоянии расположен земельный участок и многоквартирный жилой дом от края ближайшей взлетно-посадочной полосы аэропорта и находятся ли они в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму; уровень беспокойства, причиняемого шумом и степень беспокойства, причиняемого истцу авиационными шумами в течение суток.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка площадью – 222,7 кв.м., с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что сведения об ограничениях пользования земельным участком, в том числе об ограничениях взлетно-посадочной и шумовой зоны от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский», отсутствуют.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░- 60,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – 17,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░