Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2019 ~ М-500/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-583/2019

26RS0015-01-2019-000942-47

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01августа 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Мигалко С.Л.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием ответчика Снегирева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Снегиреву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Снегирева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 24.08.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Снегиревым С.В. заключен кредитный договор № С04102734153, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в размере 2038012,42 рублей на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев под 12,60% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты.

Обеспечениемнадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средствоAUDIA6, идентификационный номер (VIN) № (п.3 Договора).

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путём осуществления ежемесячных платежей.

Согласно главеIV общих условий кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет вправо потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентами,суммы пеней и штрафных санкций.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, нарушая сроки платежей.

Кредитная задолженность составляет 1999876,66 рублей, из которой:задолженность по основному долгу 1921998,49 рублей;задолженность по начисленным процентам 77878,17 рублей.

Банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просят суд взыскать соСнегирева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 1999876,66 рублей; обратить взыскание на автомобиль AUDIA6, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 1905000рублей, и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 24199,38 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представив вместе с исковым заявлением ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

ОтветчикСнегирев С.В. в судебном заседанииисковые требования в части задолженности признал полностью, не согласен с начальной продажной ценой автомобиля, считая её заниженной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2018между «Сетелем Банк» ООО и Снегиревым С.В.заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102734153 на сумму 2038012,42рублей, на срок 60 месяцев под 12,60% годовых, на приобретение автомобиляAUDIA6, идентификационный номер (VIN) №.

«Сетелем Банк» ООО выполнило взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской из текущего счёта Снегирева С.В. и не оспорено ответчиком.

Ответчик Снегирев С.В., который обязан был возвратить денежную сумму и проценты на неё, своих обязательств надлежащим образом не исполнил, основной долг и проценты не погашал, что подтверждается представленными истцом сведениями, в результате чего за ним числится задолженность по кредитному договору, которая на 27.06.2019 составляет 1999876,66 рублей, из которой:задолженность по основному долгу 1921998,49 рублей;задолженность по начисленным процентам 77878,17 рублей, что подтверждается расчётом задолженности.Данный расчёт ответчиком не оспорен, возражения не представлены.

До настоящего времени просроченная задолженность перед «Сетелем Банк» ООО не погашена.

Согласно главе IV общих условий кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет вправо потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентами,суммы пеней и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд приходит к выводу о наличии оснований к досрочному взысканию с ответчика Снегирева С.В. задолженности по кредитному договору № С04102734153 от 24.08.2018.

Ответчик Снегирев С.В. не исполнил принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, чем нарушил ст. 309, ст. 810 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, вследствие которого банк был лишён того, на что рассчитывал при его заключении, а именно возврата предоставленного кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе формулировать предмет, основания, а также требования к одному или нескольким ответчикам. Суд же, в свою очередь, после принятия иска к производству определяет обоснованность таких требований в соответствии с действующим законодательством.

Банк при предъявлении исковых требований воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 11, 12 ГК РФ и избрал способ защиты своего права путём обращения взыскания на предмет залога при неисполнении заемщиком обязательств, определенных условиями кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102734153от 28.08.2018 ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств, предоставленных банком, автомобиль AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №. Согласно заключениюоб оценке рыночнойстоимоститранспортного средства его стоимость составляет 1905000 рублей.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – автотранспортного средства AUDIA6, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G9JN110474в размере 1905000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявленияистцом согласно представленным платежным поручениям № 8032 от 01.07.2019 и № 8190 от 28.06.2019 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей и 18199, 38 рублей соответственно, а всего - 24199,38 рублей.

Однако, поскольку в пользу «Сетелем Банк» ООО со Снегирёва С.В. подлежит взысканию суммазадолженности по кредитному договору в размере 1999 876 рублей 66 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере18199 рублей 38 копеек, а поэтому суд считает, что оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей, является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Снегиреву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать со Снегирева С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24.08.2018 в размере 1999 876 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет кузова – белый, номер шасси – отсутствует, номер кузова – №,паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий Снегиреву С.В..

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Снегиреву С.В. об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – транспортного средства AUDIA6, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет кузова – белый, номер шасси – отсутствует, номер кузова – №,паспорт транспортного средства серии <адрес>, отказать.

Взыскатьсо Снегирева С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 18199 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.08.2019.

Судья –