Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2022 ~ М-1478/2022 от 02.06.2022

Гражданское дело № 2-1004/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001041-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 г.                                                                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кудрявцевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее -ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Кудрявцевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 мая 2021 года № № в размере 582 047, 62 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному кредитному договору Кудрявцевой В.С. предоставлен кредит в размере 628 740 руб. под 6% годовых, с обязательством производить погашение суммы кредита и процентов в соответствии с установленным графиком. Обязательства Кудрявцевой В.С. нарушены. 19 января 2022 года истец направил Кудрявцевой В.С. уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении задолженности. Требование Кудрявцевой В.С. не исполнено.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кудрявцева В.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представила письменное заявление, в котором просила учесть наличие у нее иных долговых обязательств, оплата которых ею произведена. Просила снизить размер пени, применить срок исковой давности(л.д.53).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащих образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года между истцом и Кудрявцевой В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Кудрявцовой В.С. кредит в размере 628 740 руб. на срок по 20 мая 2026 года включительно, под 6% годовых, при отсутствия действия договора добровольного страхования жизни и здоровья -16, 9% годовых.

Обязательство истцом по предоставлению кредитов исполнено, что подтверждается выпиской по счету(л.д.10).

Кудрявцева В.С. обязалась в свою очередь производить возврата кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 12 390 руб. в количестве 59 платежей, 20 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Из выписки по счету следует, что обязательства по возврату кредита Кудрявцевой В.С. было нарушено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28 апреля 2022 года задолженность Кудрявцевой В.С. по кредитному договору составила: по кредиту - 580 209, 11 руб.; неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 395, 40 руб.; неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов - 443, 11 руб.(л.д.12-14).

Иного расчета задолженности суду не представлено, математически расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из размера просроченного обязательства, периода просрочки, суд не усматривает. По заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору Кудрявцевой В.С. исполнялись ненадлежащим образом, имелись просрочки в погашении кредита, требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности и неустойки соответствуют положениям ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ с Кудрявцевой В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 020, 48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой В.С. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2021 года по состоянию на 28 апреля 2022 года в размере 582 047, 62 руб., из которых: кредит - 580 209, 11 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 395, 40 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - 443, 11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 020, 48 руб., всего взыскать - 591 068, 10 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.