Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 ~ М-3167/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-884/2023

УИД 92RS0004-01-2022-004377-72

Р Е Ш Е Н И Е

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

    при секретаре Шереужевой А.Х.,

    с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КБРСГ» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КБРСГ» (ООО «Стандарт-Строй») о взыскании морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся работником в ООО «Стандарт-строй» (на сегодняшний день произошло переименование данной организации в ООО «КБРСГ», №) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П-000030 на основании пп. «а» п. 6 ст. SI ТК РФ Трудового кодекса (прогул).

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Организацией ООО «Стандарт-строй» на момент увольнения не были предъявлены подтверждения и доказательства отсутствия истца на рабочем месте на момент увольнения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № увольнение за прогул было признано незаконным. Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в соответствии со ст.210 ГПК РФ подлежало безотлагательному исполнению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он испытывал унижение, долгое ожидание восстановления на работе, отсутствие заработной платы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КБРСГ» (ООО «Стандарт-Строй») не явился, представил возражение согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.3 указанной статьи ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку удовлетворены. Суд признал увольнение ФИО1 по приказу ДД.ММ.ГГГГ №П-000030 по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ прогул незаконным.

Изменил формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй»(ОГРН №) внести изменения в трудовую книжку ДанильченкоДмитрия ФИО1, указав причину увольнения - по собственному желанию работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ОГРН №) в пользу бюджета г. Севастополя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стандарт-Строй», был должность помощника заместителя главного инженера, с ним заключен договор по указанной должности.

Приказом ООО «Стандарт-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (стать 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 38 и 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Рассматривая ходатайство о применение срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием по вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав, в том числе, права на отпуск, сроки исковой давности распространяется.

Учитывая, что решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в трех месячный срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение трудовых прав работника, незаконным увольнением, ранее истец не обращался с требованием о возмещении морального вреда, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КБРСГ» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КБРСГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                         Ю.И. Макоед