Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2022 ~ М-900/2022 от 04.02.2022

Дело № 14 июня 2022 года78RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Демченко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» /ООО «ТЭГОМА»/ обратилось в суд с иском о взыскании с Демченко Н.Ю. задолженности по кредитному договору №, заключенному 17.06.2013 между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Демченко Н.Ю. в сумме 855 175 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 751,75 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Демченко Н.Ю. в судебном заседании представил суду заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил суд применить правовые последствия пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, которую, кроме того, считал погашенной ввиду ее отсутствия в выписке кредитных историй физического лица.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания неявившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее -ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 между ответчиком Демченко Н.Ю. и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ЗАО АКБ «Русславбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 402 546,76 рублей на срок до 15.06.2018, а последний обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 35% годовых /л.д. 8/.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, как указано в исковом заявлении, начиная с 29.01.2016 /л.д. 6/.

16.11.2018 между АО КБ «Русский Славянский Банк» /ЗАО АКБ «Русславбанк»/ БАНК РСБ 24 (АО) и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования /цессии/ в отношении лота № 235 электронных торгов, включающего, в том числе, задолженность ответчика по спорному кредитному договору /л.д.12-13/.

Впервые с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Демченко Н.Ю., истец обратился к мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, на основании чего 31.08.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Демченко Н.Ю. задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 28.09.2021 по заявлению ответчика, в связи с чем 31.01.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте ООО «ТЭГОМА обратилось с настоящим иском в районный суд /л.д. 16, 21/.

При этом, суд также учитывает, что согласно представленной ответчиком выписке кредитных историй физического лица в отношении задолженности перед ЗАО АКБ «Русславбанк»/ БАНК РСБ 24 (АО) дата финального платежа указана именно 15.06.2018, при этом сумма задолженности определена в размере 0 руб., при этом, вопреки мнению ответчика, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку задолженность переведена в результате переуступки право её требования на обслуживание в другую организацию, не являющуюся кредитной, в связи с чем в кредитной истории не отражается.

Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячно, не позднее 17 числа, каждого месяца, а дата последнего платежа приходилась на 15.06.2018 /л.д. 8/.

При этом непосредственно в иске указано, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, начиная уже с 29.01.2016, однако, первоначальное требование к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено истцом только в августе 2021 года, поскольку согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, следовательно, судебный приказ был вынесен 31.08.2021, то есть по истечении более пяти лет с даты последнего совершенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности, а также по истечении трех лет с даты, когда последний платеж в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком должен был быть совершен.

Таким образом, судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором предельный срок - 15.06.2018 заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика в срок до 15.06.2021 включительно, то есть в течение трёх лет с момента возникновения задолженности. Вместе с тем, правопреемник банка обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился только в августе 2021 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с указанной даты, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности не только для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, но соответственно и для обращения в районный суд в порядке общеискового производства.

Также суд считает необходимым отметить, что право требования взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору было приобретено истцом еще 16.11.2018, следовательно, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности истец, являющийся юридическим лицом, обладающий штатом высококвалифицированных сотрудников, мог и должен был реализовать своё право на обращение в суд еще в 2018 году или в пределах трёх лет с момента образования задолженности, чем до августа 2021 года не воспользовался, а при установленных судом обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных на то причин.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом, являющимся юридическим лицом, заявившим о необходимости взыскания с ответчика задолженности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности также и по требованию о взыскании процентов, подлежащих начислению до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, следовательно, основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░