Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-11/2024 (13-1329/2023;) от 06.12.2023

Дело № 13-11/2024 (№2-880/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 10 января 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

встречному иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований администрации Находкинского городского округа к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, удовлетворено. Постановлено сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО1 в переоборудованном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составленным АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по <.........> отделение по <.........>.

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации НГО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходов на оплату услуг экспертов - 62 700 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель администрации НГО не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, направил письменные возражения на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Сантехервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований администрации Находкинского городского округа к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние, отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, удовлетворено. Постановлено сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО1 в переоборудованном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ., составленным АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по <.........> отделение по <.........>.

Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В рамках рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Апкон», в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому доверить поручает исполнителю осуществление действий, направленных на осуществление юридической помощи по вопросу участия в качестве представителя ответчика по гражданскому делу № по иску администрации НГО о приведении помещения в первоначальное состояние.

По указанному соглашению ФИО1 оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Апкон», в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому доверить поручает исполнителю осуществление действий, направленных на осуществление юридической помощи по вопросу участия в качестве представителя ответчика при подготовке заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по гражданскому делу № с администрации НГО.По указанному соглашению ФИО1 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО5 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ., а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

Также ФИО1 произведены расходы на оплату услуг ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по составлению акта экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ. в размере 25000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГ..

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ФИО1 по гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Оплата экспертизы была возложена на ФИО1

Оплата услуг эксперта была произведена ФИО1 в размере 37 700 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ..

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требования первоначального и встречного исковых заявлений были разрешены судом на основании статей 14, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего требования ФИО1 были удовлетворены путем сохранения жилого помещения в переоборудованном и перепланированном состоянии, работы по переоборудованию и перепланировке которой были выполнены без получения на то согласования органа местного самоуправления.

Решением суда было установлено, что работы по перепланировке квартиры были выполнены истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

В предмет доказывания по данной категории дел входят обстоятельства выполнения работ по самовольной перепланировке, в результате которых не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Обязанность представления доказательств таким обстоятельствам лежит на лице, выполнившим самовольную перепланировку и требующим ее легализации в установленном законом порядке.

Лицо обязано представлять суду доказательства соответствия перепланированного помещения требованиям закона, в том числе в виде заключений специалистов (экспертов).

Таким образом, такие иски являются следствием выполнения работ по самовольной перепланировке и не зависят от правовой позиции органа местного самоуправления по делу, с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает возможность легализации самовольной перепланировки в административном (досудебном) порядке.

В предмет доказывания по делу не входят факты нарушения или оспаривания прав органом местного самоуправления, имевшие место после выполнения работ по переоборудованию и перепланировке, как не состоящие в причинно-следственной связи с правовыми последствиями выполнения таких работ.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела расходы были связаны фактически с необходимостью в судебном порядке сохранить самовольно перепланированную и переоборудованную квартиру, и не обусловлены установлением факта нарушения прав администрацией НГО, являясь заинтересованным лицом ФИО1 должен самостоятельно нести судебные расходы по настоящему гражданскому делу, в том числе расходы на оплату услуг экспертов и представителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с администрации НГО судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.