Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2023 ~ М-1656/2023 от 04.04.2023

дело №2-3141/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиевой Джамили Гасановны к Курбановой Зарият Курбановне, Курбановой Адине Курбановне, Курбанову Курбану Магомедувайсовичу, Курбановой Зайнаб Таймазовне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мамиева Д.Г. обратилась в суд с иском к Курбановой З.К., Курбановой А.К., Курбанову К.М., Курбановой З.Т. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2008г., истице принадлежит квартира с общей полезной площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

21 ноября 2022 года произошел залив квартиры истицы соседями с верхнего этажа (<адрес>). Данная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

21 ноября 2022 года, с выходом на место мастера МУП ЖЭУ №3, слесарей, при участии истицы и соседки, собственника <адрес>, был произведен осмотр <адрес> составлен Акт затопления квартиры.

В результате обследования установлено, что причиной затопления <адрес> является отсоединение канализационной трубы, которая идет с кухни и соединен к стояку канализации, проходящий через все этажи дома. В <адрес> месте отсоединения канализационной трубы и произошло затопление <адрес>, где образовались подтеки на стенах и потолках лоджии, кухни и прихожей, где также осыпалась штукатурка, лепка. Разбух пол покрытый ламинатом, в ванной комнате заржавел смеситель, электричества нет на кухне, требуется замена электропроводки.

Далее, истица обратилась в экспертное учреждение для производства оценочной экспертизы.

Согласно заключению специалиста №785/22 от 01.12.2022г. общая сметная стоимость работ и материалов в ценах на момент производства заключения специалиста составляет 191 519 рублей.

Просит суд взыскать солидарно : Курбановой Зарият Курбановны, Курбановой Адины Курбановны, Курбанова Курбана Магомедувайсовича, Курбановой Зайнаб Таймазовны в пользу Мамиевой Джамили Гасановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 191 519 рублей, а также судебные расходы на проведение оценочного исследования в размере 6 500 рублей.

Истец Мамиева Д.Г. и ее представитель (по доверенности) Мусаева Э.К., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Курбанова З.К., Курбанова А.К., Курбанов К.М., Курбанова З.Т., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Мамиева Д. Г. является собственником квартиры с общей полезной площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2008г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы соседями с верхнего этажа (<адрес>).

Согласно записям ЕГРН, <адрес> по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Курбановой З.К., Курбановой А.К., Курбанову К.М., Курбановой З.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2023 года.

21 ноября 2022 года, с выходом на место мастера МУП ЖЭУ №3, слесарей, при участии истицы и соседки, собственника <адрес>, был произведен осмотр <адрес> составлен Акт затопления квартиры.

В результате обследования установлено, что причиной затопления <адрес> является отсоединение канализационной трубы, которая идет с кухни и соединен к стояку канализации, проходящий через все этажи дома. В <адрес> месте отсоединения канализационной трубы и произошло затопление <адрес>, где образовались подтеки на стенах и потолках лоджии, кухни и прихожей, где также осыпалась штукатурка, лепка. Разбух пол покрытый ламинатом, в ванной комнате заржавел смеситель, электричества нет на кухне, требуется замена электропроводки.

Суд принимает во внимание указанный акт МУП ЖЭУ №3, оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, причины повреждения квартиры истца. Данный акт ответчиками в суде не оспаривался, доказательств других причин повреждения квартиры истца в материалах дела не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба, истец Мамиева Д.Г. обратилась в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста №785/22 от 01.12.2022г. общая сметная стоимость работ и материалов в ценах на момент производства заключения специалиста составляет 191 519 рублей.

Факт и размер причиненного вреда судом определены, виновность ответчиков в ненадлежащем содержании имущества жилого помещения и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями установлены.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, невиновности ответчиков в затоплении квартиры истца, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании 6 500 руб., в счет возмещения затрат по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Мамиева Д.Г., инвалид 2 группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиевой Джамили Гасановны к Курбановой Зарият Курбановне, Курбановой Адине Курбановне, Курбанову Курбану Магомедувайсовичу, Курбановой Зайнаб Таймазовне о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курбановой Зарият Курбановны, Курбановой Адины Курбановны, Курбанова Курбана Магомедувайсовича, Курбановой Зайнаб Таймазовны в пользу Мамиевой Джамили Гасановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 191 519 рублей, а также судебные расходы на проведение оценочного исследования в размере 6 500 рублей, всего 198 019 (сто девяносто восемь тысяч девятнадцать) рублей.

Взыскать с Курбановой Зарият Курбановны, Курбановой Адины Курбановны, Курбанова Курбана Магомедувайсовича, Курбановой Зайнаб Таймазовны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 030 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>