Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-5/2022 от 16.06.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2022 г.          г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Баканова В. А.,

осужденного Гейбатова Р. В. и его защитника - адвоката Власова М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховцевой М. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционной жалобе Гейбатова Р. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06 мая 2022 г., которым

Гейбатов Р. В. родившийся Дата в информация скрыта, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, состоящий в браке, на иждивении имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающий в должности главного инженера в ООО информация скрыта и по совместительству в должности заместителя директора в ООО информация скрыта зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Волково, <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания Гейбатова Р.В. под стражей до судебного разбирательства в период его задержания с 02.04.2020 по 03.04.2020, время нахождения Гейбатова Р.В. под домашним арестом в период с 03.04.2020 по 17.04.2020, время запрета определенных действий в период с 17.04.2020 по 01.06.2020, и смягчено назначенное наказание, считать Гейбатова Р.В. осужденным к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 (один) год.

Гейбатов Р. В. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гейбатову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Гейбатова Р. В., возражение государственного обвинителя Косьяновой С. Е., выступление осужденного Гейбатова Р. В. и его защитника Власова М. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Баканова В. А. об оставлении приговора без изменения,

установил:

по приговору Гейбатов Р. В. признан виновным и осужден - за мелкого взяточничество, то есть в получении взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гейбатов Р. В. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено в г. Мценске Орловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Гейбатов Р. В. в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06.05.2022, и вынести оправдательный приговор по основанию п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Считает, что указанный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, по следующим основаниям.

В частности, никто из свидетелей, за исключением самого Е. М. В., не являлся очевидцем передачи денежных средств, и не может подтвердить этого, то есть никто не видел, как Е. М. В. положил деньги в паспорт, а он достал их оттуда и взял себе; в отношении него сотрудники ОРЧ ОСБ оперативные мероприятия не проводили, в результате, объективно не подтвержден факт передачи ему взятки. На видеозаписи в файле с названием информация скрыта на DVD-R диске признанном судом допустимым доказательством, отсутствует как сам факт передачи денежных средств и их изображение, так и какие-либо его действия, связанные с уничтожением следов преступления; при проведении сотрудниками Мценского МСО осмотра мест происшествия 02.04.2020 - помещения ГИБДД денежные купюры, якобы переданные ему Е. М. В., не были обнаружены; 02.04.2020 он был доставлен в ИВС МО МВД России «Мценский», где произведен его личный обыск, однако предмет взятки также не обнаружен.

В рапорте сотрудника полиции К. С. Н. от 02.04.2020 и его показаниях, а также показаниях свидетеля Л. Д. Н. озвучена версия о том, что он мог съесть денежные купюры, которые передал Е. М. В. Однако названная версия является предположением названных заинтересованных в исходе дела лиц, которые тем самым попытались снять с себя ответственность за непринятие 02.04.2020 мер по надлежащему документированию действий по проверке заявления Е. М. В. и отсутствие оперативных материалов по делу. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что им предпринимались действия по уничтожению следов преступления.

DVD-диск с обозначением информация скрыта с видеозаписью с названием информация скрыта из помещения ГИБДД за 02.04.2020 был изъят с нарушением норм УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», поскольку сотрудник ОРЧ СБ К. С. Н. не проводил как следственные действия, предусмотренные УПК РФ, так и оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»,

Также, он считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра предметов от 06.04.2020 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, где обнаружены фотографии 4 (четырех) денежных купюр на общую сумму 1 700 рублей, поскольку в протоколе не указаны названия и иные данные в отношении осмотренных графических файлов, в том числе, сведения о дате и времени их создания, в связи с чем отсутствуют объективные доказательства того, что Е. М. В. сфотографировал денежные купюры именно 02.04.2020; CD-R диск информация скрыта с аудиозаписью с названием информация скрыта на которой якобы отражен его разговор с Е. М. В. по поводу передачи взятки, поскольку изъят у Е. М. В. 02.04.2020 неуполномоченным должностным лицом, т. к. материал проверки КУСП № 580 от 02.04.2020 был поручен К. С. Н. лишь 03.04.2020 в 08 ч 20 мин; а также до 19.01.2021 указанный протокол осмотра места происшествия в материалах уголовного дела отсутствовал, а изъятие у Е. М. В. оптического диска с аудиозаписью изначально было произведено сотрудником ОРЧ СБ К. С. Н. в ходе получения письменного объяснения, к которому Е. М. В. приобщил CD-R диск информация скрыта с аудиозаписью с названием информация скрыта (т. 1 л.д. 104 - 106), что является нарушением требований ст. 86 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия от 02.04.2020 об изъятии у Е. М. В. оптического диска, якобы составленный сотрудником ОРЧ СБ К. С. Н., в следственный орган на основании сопроводительного письма от 19.01.2021 был направлен в адрес Мценского МСО (т. 1 л.д. 92).

Признание недопустимым названного протокола следственного действия влечет за собой признание всех, производных от него доказательств, недопустимыми: - CD-R диска информация скрыта с фонограммой с названием информация скрыта (т. 2 л.д. 44); - заключение эксперта 2011 от 13.11.2020 (т. 2 л.д. 212-244); - протокола осмотра предметов от 04.05.2020 - CD-R диска информация скрыта с фонограммой с названием информация скрыта (т. 2 л.д. 40-43).

При проведении экспертизы (заключение эксперта 2011 от 13.11.2020 (т. 2 л.д. 212-244) также не представлены устройства записи, сведений об условиях записи и обстоятельствах дела (исх. № 14/1861 от 05.10.2020, т. л.д. 248), и образцы голоса и речи Е. М. В. Кроме того, образцы его голоса получены с нарушением норм УПК РФ (т. 1 л.д. 240-241). Также в выводах указанной экспертизы в разговоре идет обсуждение регистрации автомобиля, названного в тексте «БМВ икс три синяя», за денежные средства», а не «Мерседес» (абз. 1 вывод № 11).

Также не является доказательством передачи взятки Е. М. В. переписка последнего в социальной сети «ВКонтакте» с С. А. В., осмотренная следователем (т. 2 л.д. 78-79).

Тем самым, единственным доказательством того, что 02.04.2020 Е. М. В. передал ему взятку в виде денег в сумме 1700 рублей за постановку на регистрационный учет автомобиля марки «Мерседес», являются показания самого свидетеля Е. М. В. Мировой судья расценил показания свидетеля Е. М. В. в суде как достоверные и взял их за основу при постановлении приговора. Вместе с тем, судом в приговоре приведена лишь часть показаний свидетеля Е. М. В., данных им в судебном заседании 08.04.2022, а именно из приговора намеренно исключены его ответы на вопросы защитника Власова М.В., содержащие ложные показания свидетеля относительно произошедшего, не дана оценка противоречиям между показаниями свидетеля Е. М. В. в суде и при допросе на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-114), оглашенными защитой; не указано, почему в основу приговора положены усеченные показания свидетеля Е. М. В. данные в суде, а не на предварительном следствии.

Вопреки выводу суда, изложенному в приговоре, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликта между ним и Е. М. В., такой конфликт имел место, однако показания свидетеля Е. М. В. об этом суд намеренно не включил в приговор.

Судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы для установления истинной даты его изготовления и ее соответствия дате 02.04.2020 указанного протокола, и о проведении технической судебной экспертизы в отношении видеозаписи из помещения ГИБДД за 02.04.2020 для разрешения вопроса о наличии на данной видеозаписи изображений денежных купюр, как об этом сообщал свидетель К. С. Н., в связи с чем он был лишен реальной возможности довести свою позицию до сведения суда и обосновать ее соответствующими доказательствами.

Также, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции утрачена беспристрастность, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом не только не были созданы необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, более того, он и его защитник были намеренно лишены председательствующим возможности получать и предоставлять доказательства, тем самым не смогли довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Государственный обвинитель Косьянова С. Е. в своих возражениях просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гейбатова Р. В. без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании Гейбатов Р. В. и его защитник Власов М. В. жалобу поддержали полностью и по доводам, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель Баканов В. А. в суде поддержал возражения, и просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гейбатова Р. В. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, изучив доказательства, исследованные в мировом суде, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 06 мая 2022 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гейбатова Р. В. без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гейбатова Р. В. в совершении преступления, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в мировом суде, и положенных в основу приговора: показаниях свидетелей Е. М. В., К. С. Н., Е. Д. А., Л. Д. Н., А. Р. Ю., Н. Н. Н., А. С. В., Ю. С. В., К. И. П., Б. В. В., письменных и вещественных доказательствах, заключении эксперта.

Так, свидетель Е. М. В. показал, как он передал денежные средства в размере 1700 рублей сотруднику полиции Гейбатову Р. В. за регистрацию автомобиля. В тот же день, им был передан сотруднику ОСБ диск с аудиозаписью разговора с Гейбатовым. Данная аудиозапись была им перенесена в ноутбук, имевшийся у него в машине, а с ноутбука на диск. При этом им был изменен формат записи, чтобы он был читабельный на любом носителе. Кроме того, им в тот же день сотруднику ОСБ были переданы фотографии с изображением денежных купюр, которые им были переданы Гейбатову. О ситуации, связанной с вымогательством у него сотрудником полиции денежных средств при постановке автомобиля на учет, он сообщил своему другу С. А. В. посредством социальной сети «ВКонтакте». Одновременно, пояснил, что конфликта с Гейбатовым Р.В. у него не было.

Свидетель К. С. Н. в суде показал, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧСБ УМВД России по Орловской области. В апреле 2020 года, в районе обеда, он с руководителем Е. Д. А. находились в г. Мценске, где проводили мероприятие совместно с сотрудниками ФСБ. Кому-то из сотрудников ОСБ поступила оперативная информация, что в МРЭО ГИБДД г. Мценска по ул. Болховской, д.41, происходит возможное совершение противоправного деяния, требуют денежные средства. После этого он вместе с сотрудником УФСБ Л. Д. Н. встретились с Егошенко, который рассказал, что у него требуют деньги за регистрацию автомобиля, Гейбатов передал ему листочек маленький и сказал написать, сколько у него есть денег. У него имелось всего 1700 рублей, сотрудник сказал, что этой суммы достаточно. После того, Е сообщил ему как сотруднику полиции, что он передал денежные средства за постановку своего автомобиля на учет, о чем он, в свою очередь, доложил своему руководству и сообщил в следственный комитет. Он и сотрудник УФСБ Л. Д. Н. прибыли к зданию МРЭО с целью сохранения следов возможно совершенного преступления. Их не пускали долго в служебный кабинет, хотя сотрудник УФСБ довольно длительное время стучался в дверь. После этого сотрудник ФСБ остался в этом помещении внутри для сохранения следов преступления, а он прошел в аппаратную, где просмотрел видеозапись, на которой было видно, что происходило в этой комнате на момент получения взятки. На видеозаписи он видел, что Гейбатов подошел к шкафу, в этот момент его руки находились вверху возле лица, возможно, он пытался положить денежные средства в рот, чтобы не видно было на камеру, он видел на записи, что Гейбатов Р.В. что-то пережевывает. Им был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, по телефону звонил руководству и устно докладывал, в связи с чем ему было дано указание сохранить следы возможного преступления до приезда сотрудников следственного комитета. Им было отобрано заявление и взяты объяснения от Е. Протоколом осмотра места происшествия он изъял диск с записью разговора Е и Гейбатова.

Свидетель Л. Д. Н. в суде дал в целом аналогичные показания, которые дал свидетель К. С. Н., в части изложения событий, имевших место 02.04.2020 в Отделении №3 МОТОТНРАС и ЭР ГИБДД г. Мценска.

Свидетель Е. Д. А. показал, что работает в должности заместителя начальника ОРЧСБ УМВД России по Орловской области. 2 апреля 2020 года он был в г. Мценске для решения служебных задач. К. устно доложил ему, что имеется факт обращения гражданина, о том, что он находился на территории МОТНРАС и ЭР г. Мценска, и один из сотрудников вымогает у него денежные средства в небольшой сумме. Он дал указание К. прибыть на прилегающую территорию и провести проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, которые изложил гражданин, а также сохранить те доказательств, которые могут иметь значение для уголовного дела. Б. Р. В. дал соответствующие указания своему сотруднику Л.. Со слов, К. ему известно, что происходило в отделения №3 МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области 02.04.2020.

Свидетель А. Р. Ю., показал, что он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №3 МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области. 02.04.2020 он находился на своем рабочем месте по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Болховская, д.41, исполнял свои служебные обязанности, вел прием граждан в окне №5. Слева от него, в окне №6, вел прием граждан Гейбатов Р.В., а слева от него, в крайнем окне №7 – осуществлял прием граждан Н. Н. Н. В тот день конфликтов у Гейбатова Р.В. с посетителями не было. Ближе к обеду в окно №6 к Гейбатову Р.В. громко постучали, представились ОСБ. Окна у них притонированные, но там видно. Через секунд 20 кто-то из коллег открыл дверь, точно не он, так как он был занят своей рабочей деятельностью. В кабинет зашли два сотрудника: один из них – сотрудник ОРЧСБ, другой -УФСБ, оба представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них есть вопросы к Р. В., которому сказали, чтобы он посидел спокойно, ничего не делал. Гейбатов Р.В. сказал, что денежных средств от граждан он не принимал. Сотрудник ОРЧСБ пошел смотреть камеры с одним из их сотрудников, который умеет ими пользоваться. Они посмотрели камеры, вернулись. Сотрудник УФСБ остался рядом с Гейбатовым. Гейбатов сидел, никуда не выходил. Потом приехал следственный комитет, и они уже осматривали столы всех сотрудников, в каком порядке он уже не помнит, у всех все поднимали.

Свидетели Н. Н. Н., А. С. В., Ю. С. В. дали аналогичные показания по содержанию, которые дал свидетель А. Р. Ю.,

Свидетель К. И. П., рассказал, как работает его отделение №3 МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, начальником которого он является. 02.04.2020 на рабочее место он прибыл около 12 часов дня. Примерно, в 12 часов 10 минут к нему в кабинет постучали, зашел сотрудник ОРЧ СБ К. С. Н., и сказал, что в подразделении проводится оперативно-следственные мероприятия, в связи с чем потребовал доступ к серверной, в которой хранятся файлы-видеозаписи с камер подразделения, что ему было предоставлено. После этого он постоянно находился с сотрудниками оперативных служб. Он косвенно знает ситуацию, что искали сумму в размере 1700 рублей, показывали клочок талона, на котором, якобы, было написано 1700. Затем приехала следственная группа и проводила следственные действия. По его мнению, если для постановки на регистрационный учет предоставлены ПТС, где отражены все собственники транспортного средства, есть акт приема-передачи транспортного средства, есть договор приобретения транспортного средства, есть ОСАГО, свидетельство о регистрации, заявление, госпошлина, то нет оснований для отказа в регистрации транспортного средства.

Свидетель Б. В. В. показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №1 МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, и рассказал о работе отделения. При изучении документов, которые Е передавал Гейбатову, оснований для отказа в совершении регистрационных действий им не было установлено.

Кроме того, вина Гейбатова Р.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

выпиской из приказа УМВД России по Орловской области №606л/с от 24.12.2019 о назначении Гейбатова Р.В. на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №3 регистрационно-экзаменационной работы (дислокация г. Мценск) межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД с 25 декабря 2019 г.;

должностным регламентом государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №3 регистрационно-экзаменационной работы (дислокация г. Мценск) МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Гейбатова Р.В.;

заявлением Е. М. В. от 02.04.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности согласно законодательству РФ сотрудника МРЭО ГИБДД в г. Мценске Орловской области, который незаконно вымогал у него денежные средства за регистрацию автомобиля, мотивируя тем, что у него не хватает документов, и в последствии незаконно получил от него денежные средства в размере 1700 рублей. Данное заявление зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Орловской области 02.04.2020 за №580;

ксерокопией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ДЧ УМВД России по Орловской области за 02.04.2020, в которой содержится запись под № 580 от 02.04.2020 «заявление Е. М. В. противоправные действия сотрудника МРЭО №3 г. Мценск», проверка поручена «Ш. Т. В., Р. Б. Г.», «К. С. Н. 03.04.2020 08:20».

протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета регистрации автомобильного транспорта Отделения №3 МОТНРАС и ЭР ГИБДД России по Орловской области, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Болховская, д. 41;

протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому были изъяты документы, принадлежащие Е. М. В., необходимые для регистрации автомашины «Мерседес-БЕНЦ», и телефон «Айфон 8+», в котором имеются фотографии денежных купюр достоинством 1000 рублей, 500 рублей и две купюры достоинством 100 рублей, которые он сфотографировал на указанный мобильный телефон перед тем, как передать указанные денежные средства сотруднику ГИБДД 02.04.2020 за постановку принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-БЕНЦ GLK 220» на учет в ГИБДД по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Болховская, д. 41;

протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет для сдачи теоретического экзамена ПДД в Отделении №3 МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, в ходе осмотра был обнаружен и изъят CD-диск с обозначением информация скрыта, на котором был записан разговор между Е. М. В. и Гейбатовым Р.В.;

протоколом обыска (выемки) с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля С. А. В. изъят телефон «iPhone X» в корпусе черного цвета;

протоколом осмотра предметов от 06.04.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: документы, принадлежащие Е. М. В. необходимые для регистрации автомашины «Мерседес-БЕНЦ», и сотовый телефон «Айфон 8 Плюс, в котором обнаружено 4 фотографии денежных купюр 1000, 500 и 2 по 100 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от 01.10.2020 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с обозначением информация скрыта и просмотрены видеофайлы под названием информация скрыта размером 3.19 ГБ. При воспроизведении видеофайла «информация скрыта на котором содержатся видеозаписи из помещений отделения №3 МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области с 10 часов 30 минут 00 секунд до 12 часов 07 минут 55 секунд 02.04.2020;

протоколом осмотра предметов от 24.11.2020 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр следующих предметов: талона посетителя №046, на обратной стороне талона содержится надписи: «1700», выполненная рукописно чернилами синего цвета; заявление № в Госавтоинспекцию Отделение №3 МРЭО ГИБДД России по Орловской области»; паспорт транспортного средства (серия, №)информация скрыта договор, совершенный в простой письменной форме, Б/Н, 26.03.2020, С. И. С.»; «страховой полис информация скрыта, Дата ОАО «Альфа-Страхование»; иные документы, представленные заявителем, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета, изъятый у свидетеля С. А. В.;

протоколом осмотра предметов от 16.07.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр листа формата А4 со скриншотом переписки в социальной сети «ВКонтакте» между С. А. В. и Е. М. В.;

протоколом осмотра предметов от 04.05.2020, согласно которому был осмотрен CD-диск с обозначением «информация скрыта», и прослушаны аудиофайлы, содержащие разговор между Гейбатовым Р.В. и Е. М. В.;

заключением эксперта №2011 от 13.11.2020 комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, из выводов которого следует, что на представленной фонограмме в файле «Заявитель 02.04.2020 МРЭО Мценск», вероятно, имеется голос и речь Гейбатова Р.В.. В представленном разговоре идет речь о передаче коммуникантом М1 денежных средств коммуниканту М3. Денежные средства предназначены за регистрацию лицом М3 автомобиля, принадлежащего лицу М1, при наличии того, что «что-то» не соответствует установленным правилам, противоречит существующим нормам регистрации.

Эксперт Р. И. Д. показал, что в результате проведённых исследований было установлено, что голос на указанной фонограмме, вероятно, принадлежал Гейбатову Р.В.

Заключением служебной проверки от 27.04.2020, проведенной начальником ОПиРОРИ ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области в отношении Гейбатова Р.В. по факту вымогательства 02.04.2020 у гражданина Е. М. В. взятки в сумме 1700 рублей за ускорение процесса постановки на учет транспортного средства Мерседес-БЕНЦ в отделении №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, по результатам которой в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, на Гейбатова Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (том 3 л.д. 151-160);

Приведённые доказательства, которые были исследованы в суде и положены в основу приговора мирового суда, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении Гейбатовым Р. В. действий, указанных в установочной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы Гейбатова Р. В. и его защитника Власова М. В. о том, что выводы мирового судьи о виновности Гейбатова Р. В., изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, поскольку его вина подтверждается всем комплексом доказательств, исследованных в мировом суде, и положенных в основу приговора.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, мировым судом были исследованы и получили оценку в приговоре.

    Так, доводам Гейбатова Р. В. и его защитника, что, кроме показаний Е. М. В., других доказательств передачи ему денежных средств нет, мировой судья дал оценку, указав, что он признает показания Е. М. В. достоверными, и берет их за основу при постановлении приговора в отношении Гейбатова Р.В., поскольку Е. М. В. был очевидцем происходящего, его показания согласуются с показаниями свидетелей К. С. Н., Л. Д. Н., и другими доказательствами, с чем не может также согласиться и суд апелляционной инстанции.

Также, довод Гейбатова Р. В. о том, что в ходе проведения следственных действий не были обнаружены денежные средства, никак не свидетельствуют о том, что ему не передавались денежные средства, поскольку факт передачи Гейбатову Р. В. денег установлен доказательствами, приведенными в приговоре мирового суда, при этом мировой судья дал оценку и этим доводам в приговоре, как и тому, что Гейбатов Р. В. имел возможность уничтожить денежные средства.

Доводы Гейбатова Р. В. и его защитника о том, что диск с видеозаписью с названием «02042020.strg» из помещения ГИБДД за 02.04.2020, протокол осмотра предметов от 06.04.2020 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, где обнаружены фотографии 4 (четырех) денежных купюр на общую сумму 1 700 рублей, CD-R диск информация скрыта аудиозаписью с названием информация скрыта на которой якобы отражен его разговор с Е. М. В. по поводу передачи взятки; а также заключение эксперта 2011 от 13.11.2020 (т. 2 л.д. 212-244); - протокола осмотра предметов от 04.05.2020 - CD-R диска информация скрыта с фонограммой с названием информация скрыта, являются недопустимыми доказательствами, мировым судом обоснованно отвергнуты, признаны допустимыми и приведены в приговоре в качестве доказательств.

Мировой судья также законно и обоснованно отверг доводы Гейбатова Р. В. и его защитника, о том, что сотрудник ОРЧ СБ К. С. Н. не имел права проводить проверку по сообщению Е. М. В., что протокол осмотра, в ходе которого был изъят диск у Е. М. В., составлен задним числом, а не в момент изъятия диска, и указал, что после получения сообщения 02.04. 2020 о преступлении от Е. М. В., К. С. Н. было в устной форме поручено руководством проведение проверки по данному сообщению, а получил он заявление Е. М. В. и материалы лишь 03.04.2020, и это никак не свидетельствует о нарушении УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ, орган дознания обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при этом в праве проводит необходимые процессуальные действия. Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений УПК РФ при изъятии диска у Е. М. В., в ходе осмотра места происшествия, и последующей передачи его органам следствия.

Доводам Гейбатова Р. В. и его защитника о том, что показания Е. М. В. были противоречивыми, в приговоре суд не отразил полностью показания данного свидетеля, что между Гейбатовым Р. В. и Е. М. В. был конфликт, также дана оценка мировым судом в приговоре, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции рассмотрели ходатайства защиты о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы для установления истинной даты его изготовления и ее соответствия дате 02.04.2020 протокола осмотра, и о проведении технической судебной экспертизы в отношении видеозаписи из помещения ГИБДД за 02.04.2020 для разрешения вопроса о наличии на данной видеозаписи изображений денежных купюр, и отказали в их удовлетворении, поскольку стороной защиты не представлено объективного обоснования о недопустимости данных доказательств, при этом данные доказательства не имеют ранее установленной силы, и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд апелляционной инстанции не находит каких – либо фактов, которые свидетельствовали об утрате мировым судом беспристрастности, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку мировым судом рассмотрено дело в соответствии с УПК РФ, ходатайства все разрешались, в приговоре указано, почему мировой судья принимает одни доказательства, и отвергает другие доказательства, при этом обосновав и мотивировав это в приговоре в соответствии с УПК РФ; мировой судья в своем приговоре дал оценку как доказательствам со стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Наказание Гейбатову Р. В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности: ранее не судим, положительные характеристики; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - нахождение на иждивении 2 детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд в приговоре обосновал, почему не применяет положения ст. 64 УК РФ в отношении Гейбатова Р. В., и назначил дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также применил ч. 5 ст. 72 УК РФ в части смягчения назначенного наказания Гейбатову Р.В., в части зачета времени его содержания под стражей и домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Гейбатову Р. В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Мировой судья на основании со ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно освободил Гейбатова Р. В. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389. 20, ст. 316 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 06 мая 2022 г. в отношении Гейбатова Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гейбатова Р. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                 В. Г. Кофанов