Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 от 23.04.2020

УИД 10RS0011-01-2020-000898-31                                                          Дело № 2-286/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                  Н.Н.Антипиной,

при секретаре:                                                                                               О.В.Седлецкой,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголевой Ю.Н. к Ганичеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л:

Гоголева Ю.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля г.р.з. №, под управлением водителя Ганичева Г.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ганичева Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 470 рублей, с учетом износа - ... рублей. Гоголева Ю.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 82 470 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2747 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала по обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчик Ганичев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 14:10 час. по адресу: ..., водитель Ганичев Г.А., управляя автомобилем г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности и совершил наезд на автомобиль г.р.з. №, под управлением водителя Гоголевой Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Ганичева Г.А. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от хх.хх.хх г. Ганичев Г.А. привлечен по ч. № ст. № КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ИП А. от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, без учета износа составляет 82 407 рублей, с учетом износа - ... рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Ганичев Г.А. свою вину в ДТП не оспорил, относимых и допустимых доказательств наличия иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 82 407 рублей обоснованным.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 2500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672,21 рублей. Общий размер судебных расходов составляет 5172,21 рублей (2500 + 2672,21).

Руководствуясь статьями 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Гоголевой Ю.Н. удовлетворить. Взыскать в пользу Гоголевой Ю.Н. с Ганичева Г.А. в возмещение ущерба 82 407 рублей, судебные расходы в сумме 5172,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Н.Н. Антипина

      Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2020 года