Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2023 от 14.08.2023

........

26RS0........-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ...... Казаровой Л.С.,

подсудимой Игнатенко Л.С.,

подсудимого Игнатенко А.Г.,

защитника подсудимой – адвоката Власенко А.Н., представившего удостоверение № ........ и ордером № с 280745 от .........,

защитника подсудимого – адвоката Власенко А.Н., представившего удостоверение № ........ и ордером № с 280746 от .........,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда ...... материалы уголовного дела в отношении Игнатенко Л. С., родившейся ......... в ......, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, со средне-специальным образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, замужней, на иждивении не имеющей малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

Игнатенко А. Г., родившегося ......... в ......, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, со средне-специальным образованием, являющегося пенсионером, инвали...... группы, не военнообязанного, женатого, на иждивении не имеющей малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко Л.С. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Игнатенко А.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

По данному уголовному делу ......... было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по ходатайству адвоката Власенко А.Н., действующего в интересах обвиняемых Игнатенко Л.С., Игнатенко А.Г.

Как установлено, адвокат Власенко А.Н., действующий в интересах обвиняемых Игнатенко Л.С., Игнатенко А.Г. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, в заявлении указал, что по данному уголовному делу имеются достаточные основания для его возвращения прокурору, и доводы стороны защиты основаны на следующих обстоятельствах: как указал Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления ........-П от ......... - «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации». В соответствии с указаниями и разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении ........ от ......... «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации» — под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и другие. Эти руководящие указания и разъяснения высшей судебной инстанции не были выполнены следователем, что повлекло неконкретность и противоречивость обвинительного заключения, неустранимые в суде. Обвинительное заключение определяет границы судебного разбирательства. Суд может рассматривать дело только в пределах того обвинения, которое сформулировано в обвинительном заключении. В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, приведенное в обвинительном заключении обвинение Игнатенко Л.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и обвинение Игнатенко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, является незаконным, по следующим основаниям: из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Игнатенко Л.С. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, вынесено следователем ......... и в тот же день обвинение было предъявлено (том 3 л.д. 241-249). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Игнатенко А.Г. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ вынесено следователем также ......... и в тот же день обвинение предъявлено (том 4 л.д. 3-8). При этом, из материалов уголовного дела следует, что ......... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до ......... (том 2 л.д. 201-204). ......... следователем в отношении Игнатенко Л.С. и Игнатенко А.Г. было составлено обвинительное заключение (том 3 л.д. 70-153) и вместе с уголовным делом направлено прокурору ...... (том 3 л.д. 154). ........., постановлением заместителя прокурора ...... Редькиным Е.В. уголовное дело возвращено начальнику СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу для производства дополнительного расследования (том 3 л.д. 155-159). ......... уголовное дело принял к своему производству старший следователь СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Шарян В.А. (том 3 л.д. 161), которым были проведены следственные и процессуальные действия, в том числе и предъявление нового обвинения Игнатенко Л.С. и Игнатенко А.Г., после чего, ......... составлено обвинительное заключение, в настоящее время утвержденное заместителем прокурора ....... В соответствие с ч 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Таким образом, учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ был продлен лишь до ........., следует прийти к выводу, что после принятия к своему производству следователем уголовного дела ........., срок предварительного следствия не устанавливался, в связи с чем, все следственные действия, проведенные в период с 01.07.2023г. по ......... являются незаконными, в том числе и составленное ......... обвинительное заключение. Более того, в ходе предварительного следствия были допущены факты фальсификации доказательств, которые выразились в следующем: так, ......... обвиняемые Игнатенко Л.С., Игнатенко А.Г. и защитник адвокат Власенко А.Н. были ознакомлены с материалами уголовного дела, в ходе которого производилось фотографирование всех материалов дела. В ходе данного ознакомления в материалах уголовного дела установлено наличие следующих процессуальных документов, даты составления которых были гораздо позже даты ознакомления, то есть ........., а именно: протокол допроса свидетеля Луценко С.В. от ......... (том 2 л.д. 16-20); протокол допроса свидетеля Луценко Н.В. от ......... (том 2 л.д. 24-28); протокол допроса свидетеля Эфендиева А.С. от 15 11.2023 (том 2 л.д. 3-7); протокол допроса свидетеля Шестопалова Ю.Ю от 15.11 2023 (том 2 л.д. 10-14). Затем, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ уже ......... установлено, что в даты составления вышеуказанных протоколов допроса свидетелей внесены неоговоренные изменения, а именно, год 2023 исправлен на 2022. Более того, факт фальсификации указанных протоколов допроса свидетелей подтверждается и постановлением о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев от ......... (том 2 л.д. 30-32), а также постановлением о продлении срока предварительного следствие до 4 месяцев от ......... (том 2 л.д. 35-38), в которых указано на необходимость допроса в качестве свидетеля: Луценко С.В., Луценко Н.В., Эфендиева А.С., Шестопалова Ю.Ю. Также, факты фальсификации процессуальных документов, установлены и при составлении материалов ОРД. Так, в томе 1 на л.д. 92-95 имеется протокол обследования зданий, сооружений, участков местности, составленный старшим о/у ОЭБ и ПК МВД России «Курский» Акоповым С.В. ......... в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, в ходе которого было обследовано помещение магазина Игнатенко Л.С. В графе о применении технических средств указано об использовании мобильного телефона марки айфон 11 и дописано - который не применялся. Также указано, что фотосъемка не производилась и фототаблица не прилагается. В томе 1 на л.д. 96-98 имеется протокол изъятия, составленный старшим о/у ОЭБ и ПК МВД России «Курский» Акоповым С.В. ......... в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час 00 минут, в ходе которого в помещении магазина была изъята алкогольная продукция. В протоколе указано, что фотосъемка не производилась. Заверенные копии вышеуказанных протоколов, составленных в рамках ОРД, в августе 2022 года были представлены сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Курский» в Курский районный суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Власенко А.Н. в защиту интересов Игнатенко Л.С. и Игнатенко А.Г. (материал ........). После ознакомления с данным материалом установлено, что в протоколе обследования зданий, сооружений, участков местности, составленном старшим о/у ОЭБ и ПК МВД России «Курский» Акоповым С.В. ......... (л.д. 28-31), время составления указано с 14 часов 30 минут по 15 часов 25 минут (в материалах дела время с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут). В графе о применении технических средств указано об использовании мобильного телефона марки айфон 11, также указано, что фотосъемка производилась и фототаблица прилагается. В протоколе изъятия от ......... (л.д. 32-34), время составления указано с 15 часов 35 минут по 16 часов 30 минут (в материалах дела, время с 20 часов 15 минут по 21 час 00 минут). В протоколе указано, что фотосъемка производилась. В томе 1 на л.д. 27-29 имеется акт проверочной закупки от ........., составленный ст. о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Курский» Акоповым С.В., согласно которого была осуществлена закупка в магазине, расположенном по адресу: ......, Курский муниципальный округ, ....... Основанием для проведения данного ОРМ явилось постановление о проведении проверочной закупки от 17.02.2022г., утвержденное начальником отдела МВД России «Курский» Марочкиным В.В (том 1 л.д. 13-14), при этом в указанном постановлении адрес магазина, в котором принято решение о проведении ОРМ указан: ....... Таким образом, фактически проверочная закупка была проведена ......... не по тому адресу, по которому вынесено постановление о проведении ОРМ. Аналогичные нарушения допущены и при проведении проверочной закупки .......... Так, в томе 1 на л.д. 55-57 имеется акт проверочной закупки от ........., составленный ст. о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Курский» Акоповым С.В., согласно которого была осуществлена закупка в магазине, расположенном по адресу: ......, Курский муниципальный округ, ....... Основанием для проведения данного ОРМ (согласно самого акта) явилось постановление о проведении проверочной закупки от 17.02.2022г., однако в материалах уголовного дела имеется постановление о проведении проверочной закупки от 01.04.2022г., утвержденное начальником отдела МВД России «Курский» Марочкиным В.В (том 1 л.д. 41-42), при этом в указанном постановлении адрес магазина, в котором принято решение о проведении ОРМ указан: ....... Таким образом, проверочная закупка от ......... проведена без соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД и по другому адресу, который указан в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о проведении ОРМ. Указанные нарушения норм УПК РФ являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела, по факту органами предварительного следствия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, что фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку иной порядок может нарушить законное право подсудимого. Устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обвиняемая Игнатенко Л.С. и обвиняемый Игнатенко А.Г. полностью поддержали заявленные защитником ходатайства.

Государственный обвинитель Казарова Л.С. просила отказать в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, т.к. согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные защитником доказательства, об исключении которых последний ходатайствует, подготовлены уполномоченными должностными лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и оснований сомневаться не имеется, а постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований. Вместе с тем, государственный обвинитель не возражала против возвращения уголовного дела в отношении Игнатенко Л. С., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, Игнатенко А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171 УК РФ прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, соглашаясь с доводами защитника о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство защитника об исключении доказательств, суд отмечает, что само по себе несогласие обвиняемых Игнатенко Л.С., Игнатенко А.Г. и их защитника Власенко А.Н. с представленными органами предварительного следствия доказательствами, не может свидетельствовать об их незаконности. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, однако таковых в ходатайстве защитником не приведено и оснований для признания недопустимыми и исключения доказательств, на которые защитник ссылается в своем ходатайстве, суд не усматривает. На стадии предварительного слушания суд может исключить то или иное доказательство по делу лишь, в случае его недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности и достаточности, суд при рассмотрении вопросов, разрешаемых на предварительном слушании, не вправе. Вопросы, связанные с доказанностью вины Игнатенко Л.С., Игнатенко А.Г. в инкриминируемых деяниях, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств.

Суд, не соглашаясь с доводами защиты, полагает, что обстоятельства, подлежащие согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу исходя из предъявленного Игнатенко Л.С. и Игнатенко А.Г. обвинения, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы защитника о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от ......... ........-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства определен УПК РФ, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принято компетентным лицом к своему производству.

Закон четко устанавливает сроки проведения предварительного расследования.

По общему правилу в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (ч. 2 ст. 162 УПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Таким образом, срок предварительного следствия – это установленный законом промежуток времени для совершения процессуальных действий, принятия процессуальных решений, а также для возникновения, изменения или прекращения уголовно-процессуальных правоотношений. Несоблюдение процессуального срока следствия может привести к признанию полученных после окончания срока результатов не имеющих силы.

По общему правилу досудебное производство не должно содержать фрагментов, не подлежащих включению в общий срок, помимо случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время:

а) на которое производство по уголовному делу приостановлено в порядке, предусмотренном ст. 208 УПК РФ,

б) на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст.221 УПК РФ (о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного расследования),

в) нахождения дела в суде,

г) нахождения дела у прокурора (10 дней, в исключительных случаях 30) для утверждения обвинительного заключения,

д) нахождения дела у прокурора при возвращении уголовного дела из суда в порядке ст. 237 УПК РФ.

Закон определяет, что моментом окончания предварительного следствия следует считать момент подписания обвинительного заключения (утверждения его руководителем следственного органа) и направления уголовного дела прокурору.

Исходя из вышеизложенного, проведение любых процессуальных действий, в том числе период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и время нахождения уголовного дела у руководителя следственного органа (для изучения материалов уголовного дела для согласования обвинительного заключения либо для принятия решения о возврате уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования с установлением дополнительного срока следствия), за рамками сроков предварительного следствия недопустимо.

Эти требования закона органом следствия не выполнены.

Как следует из материалов дела, справке обвинительного заключения:

......... старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кировскому городскому округу возбуждено уголовное дело ........ в отношении Игнатенко Л.С. и Игнатенко А.Г. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

......... руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по Кировскому городскому округ срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев.

......... руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ...... срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев.

......... руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ...... срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на 01 месяц, всего до 05 месяцев.

......... старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Кировскому городскому округу возбуждено уголовное дело ........ в отношении Игнатенко Л.С. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

......... руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ...... срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на 01 месяц, всего до 06 месяцев.

......... руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ...... срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на 01 месяц, всего до 07 месяцев.

......... руководителем следственного органа – врио начальника Следственного отдела отдела МВД России по Кировскому городскому округу уголовные дела ........ и ........ соединены в одно производство, и присвоен соединенному уголовному делу .........

......... руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ...... срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен на 01 месяц, всего до 08 месяцев, то есть до ..........

Таким образом, срок следствия истекал ..........

Как установлено судом ......... следователем в отношении Игнатенко Л.С. и Игнатенко А.Г. было составлено обвинительное заключение (том 3 л.д. 70-153) и вместе с уголовным делом направлено прокурору ...... (том 3 л.д. 154).

........., постановлением заместителя прокурора ...... уголовное дело возвращено руководителю следственного органа – врио начальнику СО ОМВД России по Кировскому городскому округу для производства дополнительного расследования (том 3 л.д. 155-159).

......... уголовное дело ........ принял к своему производству старший следователь СО Отдела МВД России по Кировскому городскому округу Шарян В.А. (том 3 л.д. 161), которым были проведены следственные и процессуальные действия: протокол допроса свидетеля Петрушенко И.Н., протокол допроса свидетеля Луценко С.В., протокол осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о назначении дополнительной товароведческой судебной экспертизы, протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, протокол ознакомления

обвиняемой и ее защитника в заключением экспертизы, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Игнатенко Л.С., протокол допроса обвиняемого Игнатенко Л.С., постановление о привлечении в качестве обвиняемого Игнатенко А.Г., протокол допроса обвиняемого Игнатенко А.Г., протоколы об окончании следственных действий, протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, после чего, ......... составлено обвинительное заключение, ......... утвержденное заместителем прокурора .......

Таким образом, в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства дела указывающие, что следователем производство дополнительного расследования с установлением месячного срока следствия в каждом случае, в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ приняты за рамками срока предварительного расследования, и свидетельствуют о незаконном характере следственных и процессуальных действий по делу, проведенных после указанных дат, а также составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Игнатенко Л. С., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, Игнатенко А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171 УК РФ прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения обвиняемой Игнатенко Л.С. и обвиняемому Игнатенко А.Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Власенко А. Н. об исследовании в судебном заседании процессуальных документов по делу, указанных защитником в ходатайстве.

Возвратить заместителю прокурора ...... уголовное дело в отношении Игнатенко Л. С., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1УК РФ, Игнатенко А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения обвиняемой Игнатенко Л.С. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения обвиняемому Игнатенко А.Г. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в ......вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Курский районный суд .......

Судья                                  В.А. Маркиниди