Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2023 ~ М-2827/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-3639/2023                  25RS0029-01-2023-003858-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г.                                                                     г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. Ю. к Иванникову Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Кузнецовым А.Ю. (истец, займодавец) и Иванниковым Ю.В. (ответчик, заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. О получении заемщиком денежной суммы 300 000 руб. составлена расписка. В целях обеспечения возврата суммы займа, между сторонами ДД.ММ.ГГ заключен договор залога имущества, принадлежащего Иванникову Ю.В.: транспортного средства «TOYOTA SUCCEED», легковой универсал, год выпуска 2013, №кузова XXXX, стоимостью 300 000 руб. Обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГ ответчику вручена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату долга, до настоящего времени заемные средства истцу не возвращены. Договором залога (п.2.10.) предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по возврату займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания права на задолженное имущество. Ссылаясь на статьи 329, 336,348, п.1 ст.358.5, п.2 ст.358.8., п.4 ст.358, абз.1 п.1 ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: транспортное средство средства «TOYOTA SUCCEED», легковой универсал, год выпуска 2013, №кузова XXXX, путем прекращения права собственности ответчика и признании права собственности на указанное имущество за истцом, взыскать расходы по оплате госпошлины 6 200 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, как и на подготовку, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с вахтовой работой в другом регионе.

    Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались предусмотренные законом меры к вызову ответчика в судебное заседание и в подготовку по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция осталось адресатом не востребованная. Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

    При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, обозрев представленные документы, полагает следующее.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не была возвращена, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор залога имущества, принадлежащего ответчику, а именно транспортного средства «TOYOTA SUCCEED», легковой универсал, год выпуска 2013, №кузова XXXX, стоимостью 300 000 руб. (п.1.2.1 договора залога).

    Пунктом 2.10 договора залога предусмотрено условие о том, что в случае просрочки обязательства по возврату займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания права на задолженное имущество.

    Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что в установленный договором займа срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, врученное ДД.ММ.ГГ ответчику требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГ не удовлетворено. Заявляя требования о признании права собственности на предмет залога, истец ссылался на соглашение сторон в данной части.

    Анализируя условия договора залога, суд приходит к выводу о том, что п. 2.10 договора залога фактически содержит условие об отступном, то есть возможность предоставления имущества в счет погашения долга.

    В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Из смысла указанной статьи следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

    Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ»).

    Согласно ст. 409 ГК РФ обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

    При этом если соглашение об отступном используется как способ прекращения обязательств по договору займа и заключается в передаче вещи должником кредитору, то первоначальный способ исполнения договора прекращается, а на стороны возлагаются новые обязательства из данного соглашения об отступном.

    Если стороны достигли соглашения об отступном, то в соответствии с нормой ст. 409 ГК РФ первоначальное обязательство считается прекратившимся в тот момент, когда должник предоставил отступное, а не в момент заключения самого соглашения.

    Между сторонами были заключены только договор займа и договор залога имущества, содержащие условия об отступном.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в договоре обязательства о передаче имущества, указанного в договоре залога-займа, в качестве отступного, передачи имущества должником кредитору не было, следовательно, первоначальный способ исполнения договора не прекратился, и истец как кредитор не лишен права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату ответчиком суммы долга путем подачи искового заявления в суд.

    Кроме того, суд отмечает, что договор займа к сделкам по отчуждению имущества не относится, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на заложенное имущество - автомобиль.

    В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Однако данные требования истцом не заявлялись, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных о признании права собственности на заложенное имущество, в удовлетворении которых отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. Ю. к Иванникову Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                    Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.