Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 08.06.2023

Дело № 1-133/2023

УИД 22RS0008-01-2023-000645-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск                                     12 октября 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Заринска Полянского Н.А., старшего помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М., помощников прокурора г.Заринска Федосеенко К.М., Протопоповой Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Киселева В.С.,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Киселев В.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

7) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киселев В.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

После этого, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Киселев В.С. совершил два умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Киселев В.С. взял руками с витрины принадлежащее <данные изъяты>» имущество: 1 банку говядины тушеной ГОСТ Семейный бюджет ж/б 500г стоимостью 107 рублей 27 копеек и 4 пачки соуса Хайнц майонезный Бургер дой-пак 230 г стоимостью 52 рубля 41 копейка каждая, которое положил в свой пакет, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими умышленными действиями Киселев В.С. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 316 рублей 91 копейка.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Киселев В.С. взял руками с витрины принадлежащее <данные изъяты>» имущество: 3 банки кофе Жардин Голд растворимый ст/б 190г стоимостью 236 рублей 17 копеек каждая, 3 банки кофе Карт Нуар натуральный растворимый сублимированный с/б 95 г стоимостью 234 рубля 19 копеек каждая и 2 банки пасты ореховой Нутелла с добавлением какао 350 г стоимостью 233 рубля 75 копеек каждая, которое положил в свой пакет, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, тем самым тайно похитил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими умышленными действиями Киселев В.С. причинил <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1878 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимый Киселев В.С. изначально вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что не совершал этих преступлений. На исследованных в судебном заседании видеозаписях изображен не он, а человек похожий на него. Свои вещи – шапку, куртку и ботинки, похожие на те, что видны на видеозаписях на указанном человеке, он давал зимой 2023 года поносить своему знакомому ФИО15, который имеет такое же телосложение, как и у него. Об этом также было известно свидетелю Свидетель №3, поскольку ФИО18 проживает с сестрой ФИО17.

В последующем в ходе судебного разбирательства подсудимый Киселев В.С. изменил свою позицию, полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, указав, что обстоятельства преступлений в предъявленном ему обвинении изложены верно и им не оспариваются. Изменение им своей позиции является добровольным и осознанным, никакого давления и иного воздействия на него никем не оказывалось. В настоящее время он раскаивается в содеянном.

Помимо признания Киселевым В.С. своей вины, его вина в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты>» в должности специалиста дирекции предотвращении потерь. Магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. Это магазин самообслуживания, по всему магазину имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ директор этого магазина Свидетель №1 сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила хищение товарно-материальных ценностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 2 банок говядины тушеной ГОСТ семейный бюджет ж/б 500 г, 4 пачек соуса Хайнц майонезный Бургер дой-пак 230 г, а ДД.ММ.ГГГГ – 3 банок кофе Жардин Голд растворимый ст/б 190 г, 3 банок кофе Карт Нуар натуральный растворимый сублимированный с/б 95 г и 2 банок пасты ореховой Нутелла с добавлением какао 350 <адрес> Свидетель №1 пояснила, что данное хищение совершил один и тот же мужчина, который на видео был в одной и той же одежде, а также сказала, что это местный житель Киселев. Просмотрев видео, он также убедился, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищение товара совершил один и тот же мужчина. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данным мужчиной оказался Киселев В.С., который в <данные изъяты>» никогда не работал, долговых обязательств перед ним нет и никогда не возникало (л.д.59-60).

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты>» директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. 21 и ДД.ММ.ГГГГ она выявила факты хищения в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ были похищены тушенка и соусы, а ДД.ММ.ГГГГ были похищены несколько банок кофе. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела, что указанные хищения были совершены подсудимым Киселевым В.С., которого она сразу узнала по внешнему виду и одежде. Ранее она неоднократно выгоняла Киселева из магазина при попытках совершения последним хищения товаров.

Также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она обнаружила недостачу товара. После этого она стала просматривать видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На видео за ДД.ММ.ГГГГ она увидела как мужчина в период времени с 16 до 17 часов ходил по магазину, где с полок взял сначала одну банку говядины тушеной ГОСТ семейный бюджет стоимостью 107,27 рублей, затем он походил по магазину и вернулся к этой же витрине, где сел на корточки и взял с полки 4 пачки соуса Хайнц майонезный Бургер дой-пак 230 гр стоимостью 52,41 рубля каждая, которые сложил в свой пакет, после чего вышел из магазина, пройдя мимо касс, не рассчитавшись. На видео за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что этот же мужчина, находясь в магазине в период времени с 11 до 12 часов, сложил себе в пакет 3 банки кофе Жардин Голд растворимый ст/б 190 г стоимостью 236,17 рублей каждая, 3 банки кофе Карт Нуар натуральный растворимый сублимированный с/б 95 г стоимостью 234,19 рубля каждая, а затем перейдя в кондитерский отдел взял 2 банки пасты ореховой Нутелла с добавлением какао 350 г стоимостью 233,75 рубля каждая, которые также сложил в свой пакет и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, ботинки коричнево-зеленого оттенка, на голове была спортивная шапка с помпоном, трехцветная, одна полоса кирпичного цвета. Просматривая видео, она сразу узнала в указанном мужчине Киселева по чертам лица, походке и телосложению. Лично с Киселевым она не была знакома, но видела неоднократно его на видео в группах Вацап <адрес>, о том, что он ворует в магазинах <адрес>, а также сама лично неоднократно выгоняла его из магазина, предотвращая кражи (л.д.61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Заринский», который в судебном заседании показал, что работая по сообщению о хищениях товаров из магазина «<данные изъяты>», при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, он узнал в лице, совершившем эти хищения подсудимого ФИО10, с которым был ранее знаком по роду своей служебной деятельности. В силу многочисленности фактов хищения товаров из магазинов, конкретных обстоятельств хищений из магазина «Монетка» он не помнит.

Также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него на рассмотрении находились материалы по заявлениям директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9 по фактам тайного хищения продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работая по данным заявлениям, он стал просматривать в магазине видеозаписи за указанные выше даты. На видео было видно, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в темную куртку, штаны темного цвета, ботинки коричнево-зеленого оттенка, спортивную шапку с помпоном трехцветную (одна полоса кирпичного (коричневого ) цвета), взял с витрин одну банку тушенки и 4 пачки соуса. А ДД.ММ.ГГГГ этот же мужчина взял 6 банок кофе, 2 банки пасты ореховой и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. При просмотре видео, он сразу узнал данного мужчину, это был Киселев В.С., с которым он знаком в связи со служебной деятельностью. Ранее Киселев привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Он узнал Киселева по внешним данным, а именно по чертам лица, телосложению, так как на видео хорошо было видно его лицо. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, поскольку в действиях Киселева усматривался состав преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, так как ранее тот был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Указанные видеозаписи были сняты им с монитора компьютера магазина на камеру сотового телефона, впоследствии он перекопировал их на два DVD-RW диска (л.д.66-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что на протяжении двух лет знаком с подсудимым Киселевым В.С. В какую одежду одевался Киселев ДД.ММ.ГГГГ года он не помнит, никакой приметной одежды у последнего не видел. Какие-либо обстоятельства хищений из магазина «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года ему не известны.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый Киселев В., вместе с которым в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу. В зимний период Киселев носил шапку спортивную с помпоном трехцветную (полосы белого и кирпичного цвета). Киселев часто менял одежду, в том числе и шапки, какая у того была обувь, он не знает. По факту краж Киселевым из магазина «<данные изъяты>» он ничего не знает, тот ему ничего не рассказывал (л.д.64-65).

После оглашения этих показаний Свидетель №3 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Письменными доказательствами:

Двумя рапортами старшего УУП МО МВД России «Заринский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков двух преступлений – хищений Киселевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5, 23).

Двумя протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено место преступления – помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.6-8, 24-26).

Справками ООО «Элемент-Трейд» и приходными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного имущества составляет (без НДС):

- одной банки говядины тушеной ГОСТ Семейный бюджет ж/б 500г – 107 рублей 27 копеек;

- одной пачки соуса Хайнц майонезный Бургер дой-пак 230 г – 52 рубля 41 копейка;

- одной банки кофе Жардин Голд растворимый ст/б 190г – 236 рублей 17 копеек;

- одной банки кофе Карт Нуар натуральный растворимый сублимированный с/б 95 г – 234 рубля 19 копеек;

- одной банки пасты ореховой Нутелла с добавлением какао 350 г – 233 рубля 75 копеек (л.д.11-13, 28-31).

Копиями двух заявлений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут совершил хищения в магазине «<данные изъяты>» (л.д.14, 33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 были изъяты два DVD-RW диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием подозреваемого Киселева В.С. и его защитника были осмотрены вещественные доказательства – два DVD-RW диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля Свидетель №2, на которых запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в куртку и штаны темного цвета, ботинки коричнево-зеленого цвета и спортивную шапку с полосами трех цветов: серого, коричневого, темного, стоя у полок с консервами, взял с полки одну банку консервы, которую положил в свой пакет; затем этот же мужчина присел на корточки и взял с полки 4 пачки соуса, которые положил в свой пакет, после чего прошел мимо касс и вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ мужчина в указанной выше одежде взял с полки и положил в свой пакет 6 банок кофе, после чего с другой полки взял и положил в свой пакет 2 банки с крышками белого цвета, а затем вышел из магазина (л.д.72-74).

Исследованным в судебном заседании вещественными доказательствами – двумя DVD-RW дисками, на которых содержатся файлы с вышеуказанными видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях за ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, как Киселев В.С., находясь в торговом зале магазина, берет с витрины одну банку консервы и 4 пачки соуса, которые кладет в находящийся при нем пакет, после чего сразу выходит из магазина, не рассчитавшись за товар. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, как мужчина, в той же одежде, что и на видеозаписях за ДД.ММ.ГГГГ, внешне похожий на Киселева В.С., берет с витрины 6 банок кофе, которые кладет в находящийся при нем пакет (л.д.76-77).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев В.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.130-131).

Информацией судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районом ГУФССП по Алтайскому краю о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 20 часов обязательных работ, назначенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Киселевым В.С. не отбыто (л.д.132).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимого Киселева В.С. о его непричастности к совершению всех инкриминируемых ему преступлений, а также о возможной причастности к их совершению его знакомого ФИО15

Эти доводы подсудимого опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, из которых следует, что оба преступления были совершены именно Киселевым В.С.

Несмотря на то, что Киселев В.С. не был задержан непосредственно на месте совершения преступлений, его причастность к их совершению и факт хищения им указанных в обвинении товаров подтверждается как показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, которые уверенно опознали Киселева В.С. по видеозаписям с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, так и иными объективными доказательствами – указанными видеозаписями.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что на всех исследованных в судебном заседании видеозаписях изображен не он, а другой неизвестный ему мужчина, поскольку с учетом содержания указанных видеозаписей и их качества у суда не возникает сомнений в том, что на всех видеозаписях изображен именно Киселев В.С.

Вышеуказанные доводы Киселева В.С. и изначальное непризнание им своей вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью его освобождения от уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Киселев В.С. отказался от своих показаний и доводов в указанной части и подтвердил факт совершения им инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая отдельные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3, суд находит более достоверными и берет за основу приговора его показания, данные в при производстве предварительного расследования, которые являются более подробными, не противоречат иным доказательствам, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления, были полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании после их оглашения.

Все иные вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и всех свидетелей, сомневаться в достоверности письменных и вещественных доказательств, у суда не имеется.

Каких-либо оснований для самооговора со стороны Киселева В.С. или оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд считает доказанной вину Киселева В.С. в совершении двух инкриминируемых ему преступлений при описанных выше обстоятельствах.

Действия Киселева В.С. по каждому эпизоду преступлений суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности Киселева В.С., суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, а также против здоровья населения и общественной нравственности (л.д.93-100), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений и правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д.104-107), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, склонный к совершению повторных преступлений, требующий к себе постоянного контроля со стороны правоохранительных органов (л.д.133).

Согласно информации из учреждений здравоохранения Киселев В.С. <данные изъяты> (л.д.91-92).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Киселев В.С. <данные изъяты> (л.д.81-82).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Киселева В.С. вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые Киселеву В.С. умышленные преступления совершены им в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Киселевым В.С. преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности всех инкриминируемых подсудимому преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, в том числе совершение им двух умышленных преступлений против собственности в период непогашенной судимости спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ поскольку условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

Суд также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По вышеперечисленным причинам суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание за каждое преступление, необходимо назначить Киселеву В.С. по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, по совокупности преступлений – по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Киселева В.С. рецидива преступлений, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу. Из материалов уголовного дела усматривается, что Киселев В.С. по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений не задерживался, в судебном заседании подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Киселева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ период наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отбытого Киселевым В.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, составляет 54017,80 рублей.

Исходя из материального положения подсудимого, состояния его здоровья, учитывая, что взыскание с него процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить Киселева В.С. от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 25000 рублей.

Оснований, свидетельствующих о необходимости полного освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого, являющегося взрослым трудоспособным лицом, не заявлявшего об отказе от защитника, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Владислава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Киселеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием, назначенным по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Киселеву В.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Киселеву В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Киселеву В.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу по настоящему уголовному делу после провозглашения приговора.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Киселева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачесть Киселеву В.С. отбытое по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – два DVD-RW диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Киселева Владислава Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                               Е.В. Череушенко