Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 06.07.2022

Гр.дело №11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рякина С.Е. при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коченковой Галины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Жилсервис-Посад» к Коченковой Галине Николаевне о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Мировым судьёй судебного участка № Павлово - Посадского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску АО «Жилсервис-Посад» к Коненковой Галине Николаевне о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Коненковой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, паспорт №, в пользу АО «Жилсервис-Посад»:

    задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/5 доли в праве и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно <данные изъяты> доли в праве в размере 7 867 рублей 91 копейка,

    пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно <данные изъяты> доли в праве и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно <данные изъяты> доли в праве в размере 112 рублей 64 копейки,

    задолженность по оплате за услуги по обращению с ТКО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно <данные изъяты> доли в праве и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно <данные изъяты> доли в праве в размере 1 305 рублей 28 копеек, а всего 9 285 рублей 83 копейки.

    расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коченкова Г.Н. обратилась в мировой суд с заявлением о разъяснениирешения суда, а именно просила разъяснить, какая сумма подлежит взысканию по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно <данные изъяты> доли в праве; за какой именно вид предоставленной жилищно-коммунальной услуги полежит взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно <данные изъяты> доли в праве; какая сумма подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно <данные изъяты> доли в праве; за какой вид оказанной жилищно-коммунальной услуги насчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно <данные изъяты> доли в праве; какая сумма подлежит взысканию по оплате услуги по обращению с ТКО, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соразмерно <данные изъяты> доли в праве; а также считает, что судом не указан вид предоставленной жилищно-коммунальной услуги по которому подлежит взыскание и что ей не ясно к чему относится фраза «а всего 9285,83 руб.».

Заявление ответчика рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без вызова участников процесса.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя егосодержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затруднения его реализации, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает производльного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований АО «Жилсервис-Посад» к Коченковой Г.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению, судебное решение является конкретным, не допускает его двоякого толкования, в потому не требует разъяснения. В связи с изложенным мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, поскольку основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Коченковой Г.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные Коченковой Г.Н. в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права не имеется.

Следовательно оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, суд-

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Жилсервис-Посад» к Коченковой Галине Николаевне о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,оставить без изменения.

Частную жалобу Коченковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, в течение трех месяцев после его вынесения.

Председательствующий                                                               С.Е. Рякин