Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2022 от 22.09.2022

Мировой судья Балакишиева А.А

судебный участок № 3Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-182/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «АСВ»» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Коротееева В.С.. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что изложенные в определении выводы суда не соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лица, подавшего ее.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГРК РФ) судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения между ООО «Микрофинансовая компания ЮПИТЕР 6» и Коротеевым В.С. договора займа заявителем представлена договора потребительского займа, анкета-заявка на получение микрозайма, подписанных заемщиком посредством электронной цифровой подписи (кода).При этом каких-либо сведений, документов, позволяющих мировому судье проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названном документе заявителем (взыскателем) не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, а также правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренного п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их ошибочными у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи, с чем частную жалобу ООО «АСВ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

Копия верна, судья