Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11056/2022 ~ М-5483/2022 от 20.04.2022

К делу № 2-11056/2022

23RS0041-01-2022-007581-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022г.                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                 Шевцовой А.А.,

помощника судьи                 Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания                    Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, пер. Кореновская/<данные изъяты>-й Лиговский, ФИО3, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Субару, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО8, которая двигалась по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего транспортное средство Субару допустил столкновение с транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО9, который двигался со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Дзержинского. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. за нарушение п.<данные изъяты> ПДД виновным в ДТП был признан ФИО3, а его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО. В результате ДТП собственнику транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО10 был причинён имущественный вред и для определения размера ущерба последний обратился в ООО «НЭК «Фаворит» и эксперт-техник ФИО11, с участием потерпевшего осмотрел и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения, поскольку уведомленный под роспись о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля виновник ДТП на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей. Согласно сведений, указанных в Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. и засвидетельствованных подписью водителя - ФИО3, а также представленных им при оформлении ДТП документов: собственником виновного в ДТП автомобиля является ФИО2

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграмм-уведомлений в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная юридическая услуга представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправление с идентификатором № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. <данные изъяты> Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, и ст. <данные изъяты> ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, пер. Кореновская/<данные изъяты>-й Лиговский, ФИО3, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Субару, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО8, которая двигалась по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего транспортное средство Субару допустил столкновение с транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель ФИО9, который двигался со встречного направления по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Согласно заключению №<данные изъяты> проведенным ИП ФИО12 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

    В результате ДТП собственнику транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО10 был причинён имущественный вред и для определения размера ущерба последний обратился в ООО «НЭК «Фаворит» и эксперт-техник ФИО11, с участием потерпевшего осмотрел и зафиксировал относящиеся к данному ДТП повреждения, поскольку уведомленный под роспись о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля виновник ДТП на осмотр не явился.

     Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей.    Как установлено ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиком в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.

При этом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик ФИО2 передала ответчику ФИО3, ставшему виновником рассматриваемого ДТП, транспортное средство без оформленного на него полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем она, наряду с непосредственным виновником ДТП, тоже несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, установленную на основании экспертизы.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба транспортных средств. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов в полном объеме, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст, <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат компенсации в его пользу со стороны ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.

Рассматривая требования заявителя о взыскании издержек связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Подтвержденными и подлежащими взысканию суд находит почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 /<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░/ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: