Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-247/2024 от 20.05.2024

Судья Шишова Т.Л.             Дело №7а-247/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                         город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колотова Г.Н. на определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2024 года,

установил:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КДА в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотова Г.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Колотов Г.Н. обратился с жалобой на указанные определения в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с жалобой.

Определением судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Колотов Г.Н. указывает, что является отцом пятерых детей, в связи с нетрудоспособностью супруги не смог вовремя обратиться с жалобой.

Жалоба в Новосибирский областной суда подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда не усмотрел уважительных причин для восстановления срока обращения с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, копии обжалуемых определений получены Колотовым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обращения с жалобой являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что в семье Колотова Г.Н. пятеро несовершеннолетних детей, в период обжалования его супруга находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Само по себе участие в ДТП в этот период не лишает Колотова Г.Н. права обратиться с жалобой. Пропуск срока на один день при наличии подтвержденных документами обстоятельств временной нетрудоспособности и необходимости ухода за детьми свидетельствует о наличии уважительных причин.

С учетом изложенного, полагаю, что срок подачи жалобы, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению, заявитель действовал разумно и добросовестно.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отмене с удовлетворением заявленного ходатайства и направлением материалов по жалобе в тот же суд.

При этом необходимо учесть, что каждый процессуальный акт (определения в отношении разных лиц) подлежат проверке в отдельном производстве.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Купинского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2024 года отменить, восстановить Колотову Г.Н. срок на подачу жалобы. Жалобу возвратить в тот же суд.

На определение суда может быть подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово, Притомский проспект, 2).

Судья                                Ю.А. Конева