Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-290/2022 от 01.04.2022

УИД: 11MS0008-01-2021-007242-41 Дело № 11-290/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                          г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жучёк Марины Геннадьевны в интересах Мильденберга Сергея Петровича на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 14.02.2022 по гражданскому делу №2-23/2022,

у с т а н о в и л:

Мильденберг С.П. обратился с иском к Рочеву И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44837,18 руб. В обоснование иска указал, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с Мильденберг С.П. в пользу Т.П. взыскана компенсация расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 89674,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890,23 руб. Указанное решение исполнено в полном объеме 11.10.2021. Указанным решением установлено, что жилое помещение по адресу: ... в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года находилось в общей долевой собственности Мильденберг С.П. (2/3 доли) и А.С. (1/3 доли). Однако, фактически в указанный период времени в квартире проживали Мильденберг С.П., Т.П. и Рочев И.В. Проживание Рочева И.В. в спорный период подтверждается, вступившим в законную силу, решением Сыктывкарского городского суда от 28 мая 2019 года. Таким образом, проживающий в квартире Рочев И.В. ежедневно пользовался коммунальными услугами, а именно водой, газом, электроэнергией, теплом наравне с Мильденберг С.П. и Т.П. При этом, принимая во внимание решения суда, именно на Мильденберг С.П. фактически оплатил пребывание в квартире Рочева И.В., который являлся сожителем, а в настоящее время супругом Т.П. Так как с истца взыскали 2/3 доли оплаты за жилье, в то время как Т.П. И Рочев И.В. Оплачивали только 1/3 доли платежей. Мильденберг С.П. имеет право на взыскание с Рочева И.В. денежных средств в размере 44 837 рублей 18 копеек, то есть на половину от суммы выплаченной Мильденберг С.П. во исполнение решения суда, что составляет 1/3 часть коммунальных платежей за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года, за время фактического проживания и пользования Рочевым И.В. жилым помещением.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14.02.2022 в удовлетворении иска Мильденберга С.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Жучек М.Г. в инт. Мильденберга С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в их совокупности, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Мировым судьей установлено, что ** ** ** между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Т.П., С.В., А.С. заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: ..., по которому в собственность Т.П., С.В., А.С. передано по 1/3 доли указанного жилого помещения. ** ** ** С.В. изменил фамилию и отчество на Мильденберг Сергей Петрович.

    В спорный период времени собственниками жилого помещения являлись Мильденберг С.П. 2/3 доли (1/3 после дарения доли Т.П.) и А.С. 1/З доля.

    В настоящее время собственниками указанного жилого помещения Мильденберг С.П. (2/3 доли в праве собственности), А.С. (1/4 доля в праве собственности с ** ** ** 1) и Рочев И.В. (1/12 доля в праве собственности с ** ** **).

    Право собственности Мильденберг С.П. на 1/3 долю в квартире зарегистрировано ** ** ** на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ** ** **.

    Вторая треть квартиры подарена Мильденберг С.П. его матерью Т.П. по договору дарения от ** ** **. Право собственности Мильденберг С.П. на 1/3 долю в квартире зарегистрировано ** ** **.

    Право собственности Рочева И.В. на 1/12 долю в квартире приобретено на основании договора дарения, заключенного ** ** ** между А.С. (со стороны дарителя) и Рочевым И.В. (со стороны одаряемого), регистрация права собственности Рочева И.В. на долю в жилом помещении произведена ** ** **.

    Рочев И.В. и Т.П. состоят в браке с ** ** **. Между Рочевым И.В. и Т.П. заключен брак ** ** **, о чем составлена актовая запись о заключении брака №....

    Согласно справке ТСЖ «...» в спорном жилом помещении сохраняют регистрацию Мильденберг С.П. и Т.П., а также Рочев И.В. с ** ** **.

    Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... Рочев И.В. выселен из жилого помещения по адресу: ...

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.08.20219 решение суда оставлено без изменения.

    Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №... с Мильденберг С.П. в пользу Т.П. взыскана компенсация расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ..., Октябрьский проспект, ..., за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 89674 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рублей 23 копейки.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** указанное выше решение оставлено без изменения.

    Также, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №2-3350/2021 определен порядок пользования квартирой №... в ... по ...: - передать в пользование Т.П., Рочева И.В., А.С. жилую комнату площадью 16 кв.м., - передать в пользование Мильденберг С.П. жилую комнату площадью 11,8

места общего пользования (кухню, балкон, коридор, туалет, ванную, шкаф) оставить в совместном пользовании сторон.

Требования Мильденберг С.П. к Т.П., Рочеву И.В., А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой №... в доме №... по ... оставлены без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда установлено, что Мильденберг С.П. в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные обязанности исполнялись за него Т.П.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения по адресу: ... не заключено, отдельные платежные документы на каждого из собственников не оформлены, собственники Мильденберг С.П. и А.П. в спорный период обязаны были нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

    Также мировым судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного по вступлению решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ЯЛ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП про г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от ** ** **.

    Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми исполнительное производство ... окончено в связи с выполнением требований по оплате в полном объеме.

    Расчет в обосновании исковых требований на сумму 44837,18 руб. истцом суду не представлен, полагая, что именно указанная сумма, составляющая 1/2 от взысканной с истца суммы по решению суда, подлежит оплате ответчиком. При это обоснованность потребления коммунальных услуг именно на указанную сумму не представлено. Кроме того, денежные средства по решению суда от ** ** ** взысканы не в пользу ответчика, а в пользу третьего лица Т.П.

    Мировым судьей установлено, что ответчик в спорный период не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не был там зарегистрирован, то есть не мог относится к зарегистрированным членам семьи собственника, с которого бы в соответствии с

ч. З ст. 31 и ст. 15З ЖК РФ.

    Кроме того, как следует из объяснений ответчика и третьего лица, Рочев И.В. передавал денежные средства Т.П. для оплаты коммунaльных услуг, которые она и производил. Указанные доводы опровергнуты не были.

    Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, том числе, за коммунальные услуги.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, объема представленных доказательств по делу, суд находит верным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с Рочева И.В. в пользу Мильденберга С.П. суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жучёк М.Г. в инт. Мильденберга С.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучек Марины Геннадьевны в интересах Мильденберга Сергея Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить, что вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции—Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, 190900, ).

Кассационные жалоба, может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми.

Судья                                 О.С.Некрасова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.