Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-136/2024 от 22.01.2024

дело № 1-136/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000680-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Головановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимого Прозорова К.В.,

защитника-адвоката Соколова Н.В., представившего удостоверение №... и ордер № 34-01-2024-01299425 от 26 февраля 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Прозорова Кирилла Валерьевича, родившегося "."..г. в г. Волгоград, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый Прозоров К.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

14.08.2023, после 18 часов 00 минут, Прозоров К.В. находился возле подъезда д. 40 по ул. Пушкина г. Волжского Волгоградской области, где на лавочке увидел оставленный ФИО3 без присмотра смартфон «Rcdmi 9», imei1: №..., imеi2: №.... В этот момент у Прозорова К.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавочки смартфон «Rcdmi 9» imei1: №..., imеi2: №..., стоимостью 7 900 рублей, принадлежащий последнему. Затем, Прозоров К.В. извлек из похищенного смартфона сим-карту, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного имущества. После чего Прозоров К.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным смартфоном по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прозорова К.В. в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Прозоров К.В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Соколов Н.В. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Прозоров К.В. не судим и совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Прозорова Кирилла Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Прозорову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск, содержащий информацию об активации похищенного смартфона «Redmi 9» imeil: №..., imei2: №..., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон «Redmi 9» imei1: №..., imei2: №... и упаковочная коробка от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     А.В. Косолапов