Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2023 года

Судья Полесского районного суда <адрес> Полилова Л.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Н.П.,

с участием законного представителя юридического лица администрации МО «Полесский муниципальный округ» - Туманенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО «Полесский муниципальный округ» на постановление главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Полесский муниципальный округ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В своей жалобе представитель администрации МО «Полесский муниципальный округ» просит об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности относятся к категории длящихся и не могут быть квалифицированы как совершенные в период особого противопожарного режима. Кроме того, правообладателями земельного участка с №, где было зафиксировано возгорание, значатся ФИО1 и ФИО2, следовательно, администрация МО «Полесский муниципальный округ» не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Туманенко А.Ф. просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заслушав законного представителя юридического лица, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут посредством космического мониторинга на земельном участке с КН 39:10:520002:17, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем в соответствии с ч. 1-1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, администрации МО «Полесский муниципальный округ», произошёл ландшафтный (природный) пожар – горение травы (стерни) в результате нарушения администрацией требований пожарной безопасности, а именно пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, согласно которому правообладатели (собственники) земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от 2 марта 2023 года № 55 «Об установлении особого противопожарного режима» на территории <адрес> введен особый противопожарный режим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, где ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ландшафтный (природный) пожар – горение травы (стерни), принадлежит ФИО1 и ФИО2 на основания постановления главы администрации <адрес> от 12 марта 1997 года № 150, что отражено в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нормативные требования статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, прямо возлагают на правообладателей земельного участка ФИО1 и ФИО2 обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

В этой связи администрация МО «Полесский муниципальный округ» не обязана нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности на земельном участке с КН 39:10:520002:17 и поэтому не является субъектом вменяемого ей правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Полесский муниципальный округ» подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░