Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2022 ~ М-3042/2022 от 25.07.2022

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи    Хуаде А.Х. при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчик, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, тайно похищал денежные средства, путем обналичивания их через банкоматы расположенные на территории <адрес> РА, с банковских карт привязанных к счету №, открытых на имя истца ФИО1 и использовал их то своему усмотрению, тем самым причинив ущерб истцу на сумму 1 179 368 рублей.

Во время предварительного и судебного следствия истцом не был заявлен гражданский иск, в виду того, что ответчик в устной форме пообещал ему вернуть указанную сумму, ежемесячно выплачивая по 30 000 рублей, в счет погашения долга. По настоящее время ответчик никаких денежных средств истцу не возместил.

На основании изложенного истец взыскать с ФИО2 возмещение ущерба причиненного преступлением, в размере 1 179 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 850 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей и на оплату госпошлины 15 349 рублей.

В судебное заседание истец и представитель не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не направил. Суд полагает, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 42 УПК РФ, в случае причинения преступлением того или иного вреда, предоставляет потерпевшему право на предъявление гражданского иска в уголовном деле о возмещении имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчик, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно, тайно похищал денежные средства, путем обналичивания их через банкоматы расположенные на территории <адрес> РА, с банковских карт привязанных к счету №, открытых на имя истца ФИО1 и использовал их то своему усмотрению, тем самым причинив ущерб истцу на сумму 1 179 368 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу подлежит взысканию с ответчика.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В пункте 57 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу приговора суда. С этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств и право истца начислить на эту сумму проценты.

Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов представленных истцом составила 109 850 руб.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был и принимается судом в основу решения. Таким образом, указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца.

Как видно из чека-ордера при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 15 349 руб., кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответствующие правовые позиции разумности содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей на услуги представителя является неразумной, и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.    

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 1 179 968 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 850 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 349 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись        А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-56

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.