Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2022 ~ М-607/2022 от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                            г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Егорове Р.А.,

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО9, являющейся представителем ответчика ФИО1, представителя третьего лица -                                  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2022-000971-50 (2-1701/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании демонтировать трубы с восстановлением стены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов, обязании устранить нарушения прав, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований просил суд:

- обязать ответчика демонтировать из межквартирной стены водопроводные трубы и восстановить стену со стороны <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнение работ подтвердить актом ООО УО «Прогресс»,

- возместить ущерб, причиненный вследствие залива и разрушения стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> сумме 25 000 рублей,

- взыскать почтовые расходы в общей сумме 1 072 рубля, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители третьих лиц администрации г. Иркутска, ООО Управляющая организация «Прогресс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Выводы экспертного заключения, составленного экспертом ФИО5 не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, являющаяся третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду также пояснила, что демонтаж труд будет произведен, если данные трубы действительно являются причиной намокания стены.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО6, действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что пробоина появилась в 2009 году, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в указанной статье, и иными способами, предусмотренными законом, при этом перечень способов защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ исчерпывающим е является.

В силу положений ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                        (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры) и нарушает его права. Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец                ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 А 0077280 от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления и акта обследования жилого помещения на предмет затопления, составленного <Дата обезличена>, в квартире по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление <Дата обезличена>. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обслуживается управляющей компанией ООО «Управляющая организация Прогресс».

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена>, составленного членами комиссии в составе инженера по работе с населением ООО «Управляющая организация Прогресс» ФИО7 в присутствии собственника <адрес обезличен> ФИО2, установлено, что на момент обследования <Дата обезличена> жилого помещения <Номер обезличен>, по <адрес обезличен>, выявлено следующее: в коридоре на стене бумажные обои, выявлено намокание общей площадью 0,2 м2, выявлены темные пятна похожие на плесень или грибок, началось разрушение штукатурного слоя. На полу линолеум, видимые повреждения отсутствуют. Дополнительно выявлено, что подводка ГВС и ХВС к гигиеническому душу проложена в межквартирной стене и находится в 3-х см от внешней плоскости стены в <адрес обезличен>. Инженерные системы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), находящиеся в границах ответственности собственника, исправны, повреждений не выявлено. Инженерные системы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), находящиеся в границах ответственности ООО «УО Прогресс», исправны, повреждений не выявлено. <Дата обезличена> в 16.10 по местному времени при обследовании <адрес обезличен> МКД 287 слесарем было установлено, что затопление помещения <Номер обезличен> <Дата обезличена> произошло по причине течи подводки горячего водоснабжения к гигиеническому душу для унитаза в жилом помещении <Номер обезличен>.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В судебном заседании из пояснения сторон, фото-материалов, названного акта от <Дата обезличена> установлено, что собственник квартиры, расположенной по адресу:                 <адрес обезличен>7, самостоятельно проложил медные трубы водопровода в санузле в межквартирной стене, являющейся общей по отношению к <адрес обезличен> (коридор) в указанном доме, и принадлежащей истцу ФИО2, вследствие чего, общая стена начала разрушаться, образовалось сквозное отверстие в стене, через которое просматриваются медные трубы. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, при этом как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, являющаяся третьим лицом, проживающая в <адрес обезличен>, она предлагала устранить разрушение стены, но истец отказался. Факт намокания стены из – за прокладки медных труб водопровода сторона ответчика отрицала.

С целью определения причин затопления (намокания) общей стены со стороны <адрес обезличен>, причин разрушения указанной стены, а также с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, судом на основании определения от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Перед экспертом поставлены вопросы:

    Что явилось причинами намокания и нарушения целостности стены, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являющейся общей по отношению к санузлу <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>?

    Какова восстановительная стоимость ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поврежденного в результате намокания и нарушения целостности указанной стены?

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что причина нарушения целостности стены в <адрес обезличен>, двойственная, т.е. и повреждение и в результате механического воздействия (в том числе возможно и при прокладке водопровода в <адрес обезличен>) и в результате систематического длительного намокания, в пользу последнего свидетельствует повышенная крошимость штукатурного/бетонного слоя.

Причинами намокания стены в <адрес обезличен> явилось нарушение целостности муфты подводки воды к гигиеническому душу в <адрес обезличен>.

Восстановительная стоимость ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 15 900 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 составленное ею заключение поддержала, ответила на вопросы участников процесса и суда, дала суду пояснения в части, описок, имеющихся в заключении эксперта, устранив возникшие вопросы.

Вышеназванное заключение эксперта и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ФИО5, отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует статье 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО5 в области оценочной экспертизы не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.

Имеющиеся в заключении эксперта технические описки, пояснения относительно которых даны экспертом в судебном заседании, на смысл, содержание и выводы эксперта по результатам проведенного обследования не влияют и основанием для назначения по делу повторной экспертизы не являются.

Таким образом, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, применительно к приведенным выше нормам ГК РФ и ЖК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Кроме того, суд также приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, нарушены требования части 4 статьи 30 ЖК РФ, поскольку ответчик допустил самовольную прокладку труб водопровода в стене, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, вследствие чего произошло разрушение стены.

В связи с чем восстановление нарушенного права истца, возможно в том числе путем обязания ответчика произвести демонтаж указанных медных труб водопровода, укладка которых явилась, в том числе причиной разрушения стены в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, суд руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ФИО5, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 15 900 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковая давность по настоящему спору применению не подлежит.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать в квартире по адресу: <адрес обезличен> водопроводные трубы, расположенные в санузле в стене, смежной с квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установленные ответчиком самовольно, привести указанную смежную бетонную стену в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда по данной категории спора, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, не предусмотрена.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику, суду копии искового заявления в размере 823 рублей (округленно), а также ФИО2 понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 В удовлетворении почтовых расходов в большем размере оснований не имеется, поскольку доказательств несения почтовых расходов в указанном размере в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, истцом уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, .... демонтировать в квартире по адресу: <адрес обезличен> водопроводные трубы, расположенные в санузле в стене, смежной с квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установленные ответчиком самовольно, привести указанную смежную бетонную стену в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1, .... в пользу ФИО2, .... в счет возмещения ущерба 15 900 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9 500 рублей, почтовые расходы в сумме 823 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 936 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий:                                                           Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.