Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-152/2021 от 09.03.2021

Дело № 21-152/2021

Судья: Глухов А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от 29 ноября 2020 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елина А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № от 29 ноября 2020 года Елин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Елин А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что по делу не имеется достаточных оснований полагать, что лошадь, с которой совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1, принадлежит заявителю.

В судебном заседании Елин А.А., защитник Васильев М.М. жалобу поддержали, указали, что Елин А.А. погонщиком не являлся, на месте ДТП не находился.

Потерпевший ФИО1 возражал против доводов жалобы, указал, что Елин А.А. с отцом приезжал на место ДТП. Отец Елина А.А. сообщил инспектору, что лошадь принадлежит ему, но поскольку он является егерем, на него нельзя оформлять протокол.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Елина А.А., защитника Васильева М.М., потерпевшего ФИО1, изучив материалы административного дела № в отношении Елина А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 45 мин. на <адрес>, Елин А.А., являясь погонщиком животных, не выполнил обязанности по перегону скота, не обеспечил безопасность, в результате чего лошадь столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Елина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановление о привлечении Елина А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Елина А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елина А.А. судьей не выполнены.

Из материалов дела следует, что судья районного суда в обоснование выводов о виновности Елина А.А. в совершении правонарушения сослался на постановление должностного лица от 29 ноября 2020 года, указав, что с вмененным административным правонарушением Елин А.А. был согласен, поскольку на месте было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривает, замечаний по поводу внесенных сведений не сделал, факт совершения ДТП с участием принадлежащей ему лошади не отрицал.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 29 ноября 2020 года вынесено в порядке ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В данном постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, но не содержится сведений о том, оспаривает ли он (или не оспаривает) наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания (не нужное не зачеркнуто).

Между тем, из показаний Елина А.А., отраженных в решении судьи, следует, что с постановлением он был не согласен.

С учетом указанного выводы суда о том, что Елин А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, являются преждевременными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В жалобе, поданной в районный суд на постановление должностного лица от 29 ноября 2020 года, Елин А.А. указывал на то, что на месте ДТП лошадей не было, произведенный осмотр собственных лошадей на предмет телесных повреждений результатов не дал; собственник лошади должностным лицом не устанавливался; доказательств принадлежности лошади Елину А.А. не имеется.

Между тем судья районного суда не рассмотрел и не дал оценку ни одному из доводов жалобы, указав, что вина Елина А.А. подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Судья районного суда, сославшись на постановление должностного лица о привлечении Елина А.А. к административной ответственности в качестве доказательств вины названного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения Елина А.А., доводы о его невиновности не проверил, не учел, что объяснение от 29 ноября 2020 года не отвечает требованиям административного процессуального закона, поскольку Елиным А.А. не подписано.

Из объяснений ФИО1 данных им в судебном заседании, следует, что после ДТП он позвонил в РОВД, сообщил о случившемся; вскоре приехала женщина-участковый с водителем, которая фотографировала табун лошадей и лошадь с жеребятами, сказала, что лошади принадлежат Елину А. Через некоторое время полицейские уехали, и через 15 минут подъехали Елин А. с отцом и мужчиной, который не отрицал, что лошадь не его. После прибытия инспектора ДПС отец Елина А. сказал, что лошади принадлежат его сыну.

Однако судом отец Елина А.А. опрошен не был, меры для вызова его в судебное заседание судом не предпринимались, также не предпринимались меры для вызова участкового инспектора, который прибыл на место ДТП, фотографировал табун и указал, что это лошади Елина А.А. Должностное лицо указанных лиц также не опрашивал.

Между тем, потерпевший по делу ФИО1 заявлял ходатайство о привлечении по делу участкового, прибывшего на месте происшествия 29 ноября 2020 года (л.д. 21).

Судья районного суда в решении, сославшись на то, что потерпевший не смог пояснить, для чего необходимо вызвать участкового в качестве свидетеля, в удовлетворении ходатайства отказал.

УУП ФИО3, выезжавшая на место ДТП, сообщившая инспектору ФИО4, что лошадь принадлежит Елину А., в судебное заседание не вызывалась, по известным ей обстоятельствам, относящимся к событию вмененного Елину А.А. правонарушения, не допрашивалась.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела № в отношении Елина А.А. усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 8), которая по настоящему административному делу является потерпевшей в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований жалоба Елина А.А. рассмотрена судьей в отсутствие потерпевшей ФИО2, которая о месте и времени рассмотрения дела не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года, подлежит отмене, дело - направлению Шумерлинский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

С учетом оснований отмены судебного акта иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елина А.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                   И.А. Максимова