Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2022 ~ М-2054/2022 от 20.07.2022

№ 2-2300/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием ответчика Желнина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2022 по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Желнину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ПТБ (ООО) Гарипова А.Р., по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Желнину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель банка указала, что... между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее банк) и Желниным Н.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 166700 рублей, на срок 1098 дней, с процентной ставкой с ... – 11,9 % годовых, с ... – 18,0 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на у4словиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислили на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.... Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производить нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 47908,9 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность в размере 308578,66 руб. в том числе: 133350,96 руб. – просроченный основной долг, 53344,13 руб. – просроченные проценты, 121883,57 руб. – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение №... от ..., отправленное в адрес Желнина Н.В., осталось без внимания.

Просит взыскать с Желнина Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 308578 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6285 руб. 78 коп., и почтовые расходы в сумме 59 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Желнин Н.В. в судебном заседании показал, что действительно оформлял кредит в указанном банке, где и получил денежные средства, но считает, что сумма штрафа завышенная. Просил снизить неустойку.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела установлено, что по заявлению Желнина Н.В. от ... на получение кредита, между Банк ПТБ (ООО) и Желниным Н.В. заключен кредитный договор №... от ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 166700 рублей, на срок 1098 дней, с процентной ставкой с ... – 11,9 % годовых, с ... – 18,0 % годовых.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору выдав заемщику денежную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от ....

По графику платежей ежемесячный платеж по договору составляет 5860 рублей, последним днем возврата кредита является ....

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Из выписки по счету №... следует, что последний платеж Желниным Н.В. осуществлен ... в размере 849,68 руб., предпоследний платеж осуществлен ... в размере 3963,93 руб.

В связи с несвоевременной оплатой очередного платежа по договору, ... представитель ООО «ПромТрансБанк» обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Желнина Н.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... постановлено: взыскать с Желнина Н.В., ... года рождения, уроженец ... РБ, в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 191165 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2511 руб. 65 коп.

На основании возражения Желнина Н.В., определением мирового судьи от ... судебный приказ отменен.

В Белорецкий межрайонный суд РБ с данным исковым заявлением Банк ПТБ (ООО) обратился ....

Таким образом, истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебного приказа.

Между тем, ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к поданным требованиям не завялено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Желнина Н.В. по кредитному договору №... от ... составляет 308578,66 руб. в том числе: 133350,96 руб. – просроченный основной долг, 53344,13 руб. – просроченные проценты, 121883,57 руб. – штраф.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по указанному выше кредитному договору в полном объеме, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования Банк ПТБ (ООО) к Желнину Н.В. о взыскании суммы основного дога и процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг, и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 45 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма задолженности 232495 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 133350 руб. 96 коп., проценты в размере 53344 руб. 13 коп. и неустойку в размере 45800 руб.

Между тем, ответчиком представлены два приходных кассовых ордера от ... и от ..., по которым им оплачено в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей в счет указанного выше кредитного договора, поэтому данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности, и соответственно составит 222495 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) к Желнину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Желнина Николая Васильевича, ... года рождения (паспорт серии №..., выдан ...) в пользу Банк ПТБ (ООО) (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в общей сумме 222495 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6285 рублей 78 копеек, и почтовые расходы в сумме 59 рублей, всего 228 839 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.