Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2021 (2-1026/2020;) ~ М-1023/2020 от 08.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Дергуновой А.Н.,

с участием:

представителя истца Лазурейкис И.С., по доверенности Соловова В.М.,

представителя истца Лазурейкис И.С., по доверенности Бокатуева Н.И.,

представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств, в силу устава Грачевой А.В.,

прокурора – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-100/2021 по иску Лазурейкис Ирины Сергеевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Лазурейкис И.С. первоначально обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Кимовская детская школа искусств (далее – МБУДО «Кимовская ДШИ»), в котором просила признать незаконным приказ № от 12 ноября 2020 года директора МБУДО «Кимовская ДШИ» о расторжении с 12 ноября 2020 года трудового договора от 6 апреля 2018 года с дворником Лезурейкис И.С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися взысканиями.

Также просила суд обязать директора МБУДО «Кимовская ДШИ» отменить приказ № от 12 ноября 2020 года.

Также просила суд обязать директора МБУДО «Кимовская ДШИ» восстановить Лазурейкис И.С. на прежнем месте работы в МБУДО «Кимовская ДШИ».

Также, с учетом уточнения исковых требований, просила суд о взыскании с МБУДО «Кимовская ДШИ» в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 72798,92 руб.

В обоснование заявленных исковых требований приведены следующие доводы.

Приказом директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 12 ноября 2020 года расторгнут с 12 ноября 2020 года трудовой договор от 6 апреля 2018 года с дворником Лазурейкис И.С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися взысканиями.

С данным приказом истец не согласна, поскольку, как это следует из его текста, основанием для увольнения послужили приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» от 2 ноября 2020 года № «О вынесении дисциплинарного взыскания» и приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» от 5 ноября 2020 года № «О вынесении дисциплинарного взыскания», что, по мнению истца, указывает на применение работодателем взыскания в виде увольнения по основаниям, учтенным при вынесении им приказов №№ и 150 от 2 и 5 ноября 2020 года, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Лазурейкис И.С. за судебной защитой.

Лазурейкис И.С. обратилась в суд с иском к МБУДО «Кимовская ДШИ», в котором просила признать незаконным приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 5 ноября 2020 года «О вынесении дисциплинарного взыскания».

Также просила суд обязать директора МБУДО «Кимовская ДШИ» отменить приказ № от 5 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Приказом директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 12 ноября 2020 года расторгнут с 12 ноября 2020 года трудовой договор от 6 апреля 2018 года с дворником Лазурейкис И.С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися взысканиями.

По мнению истца из текста оспариваемого приказа следует, что основанием для ее увольнения послужил ряд приказов директора МБУДО «Кимовская ДШИ» и, в частности, противоречащий требованиям ст. 193 ТК РФ приказ № от 5 ноября 2020 года о вынесении ей выговора, с которым не согласна, поскольку в его обоснование положены дисциплинарные проступки, совершение которых ею отрицается.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Лазурейкис И.С. за судебной защитой.

Определением суда от 15 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Лазурейкис И.С. к МБУДО «Кимовская ДШИ» о снятии дисциплинарного взыскания и гражданское дело по исковому заявлению Лазурейкис И.С. к МБУДО «Кимовская ДШИ» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула объединено в одно производство.

Истец Лазурейкис И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушание в свое отсутствие.

Представители истца Лазурейкис И.С., по доверенностям Соловов В.М. и Бокатуев Н.И., в судебном заседании просили об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель истца Лазурейкис И.С., по доверенности Лазурейкис Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила об отложении дела слушание в свое отсутствие.

Представитель ответчика – МБУДО «Кимовская ДШИ», в силу устава Грачева А.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Сергеева Ю.Н. в своем заключении полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из пункта 8 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 6 апреля 2018 года усматривается, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в 40 часов в неделю (пункт 14 договора).

Согласно должностной инструкции дворника, утвержденной директором МБУДО «Кимовская детская школа искусств», дворник работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели, утвержденному директором школы по представлению заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе (пункт 6.1).

Из правил внутреннего трудового распорядка МБУДО «Кимовская ДШИ» следует, что работник учреждения обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда (пункт 3.3). Для дворника МБУДО «Кимовская ДШИ» установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 рабочих часов с двумя выходными (пункт 5.2), основное время работы с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов (пункт 5.15.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года удовлетворен иск Лазурейкис И.С. к МБУДО «Кимовская ДШИ» о снятии дисциплинарного взыскания, приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 2 ноября 2020 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Лазурейкис И.С. признан незаконным, на директора учреждения возложена обязанность о его отмене.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционным определением установлено, что при привлечении Лазурейкис И.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания 2 ноября 2020 года ответчиком не был соблюден порядок (процедура) его наложения, что выразилось в не соблюдении работодателем установленного законом срока для получения затребованных от работника письменных объяснений по каждому из вменяемых ей в качестве дисциплинарного проступка фактов отсутствия на работе.

Проверяя обоснованность привлечения Лазурейкис И.С. к дисциплинарной ответственности приказом директора МБУДО «Кимовская ДШИ» от 5 ноября 2020 года № «О вынесении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующему.Основанием для привлечения Лазурейкис И.С. к дисциплинарной ответственности указанным приказом явились акты о ее отсутствии на рабочем месте от 16, 19, 20 октября 2020 года, 2 и 3 ноября 2020 года, уведомление о нарушении трудовой дисциплины от 21 октября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции в определении отмечено, что истец имела право на подачу письменных пояснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 16 октября 2020 года – 21 октября и 2 ноября 2020 года, по факту отсутствия на рабочем месте 20 октября 2020 года – 2 и 3 ноября 2020 года, а по аналогичному факту 21 октября 2020 года – 3 и 5 ноября 2020 года.

Вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции установлено допущение работодателем истца нарушений ст.ст. 14 и 193 ТК РФ, выразившееся в вынесении в отношении нее 2 ноября 2020 года приказа №.

При изложенных выше обстоятельствах истец имела право на подачу письменных пояснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 2 ноября 2020 года в течение двух рабочих дней, то есть 3 и 5 ноября 2020 года (4 ноября 2020 года – выходной день), а по факту своего отсутствия на рабочем месте 3 ноября 2020 года – 5 и 6 ноября 2020 года.

Однако уже 5 ноября 2020 года в отношении Лазурейкис И.С. вынесен оспариваемый ею приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не соответствует приведенным выше нормам трудового законодательства и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При этом суд отмечает, что как это справедливо установлено судом апелляционной инстанции, 17 и 18 октября 2020 года истец не осуществляла трудовой функции и поэтому трудового законодательства нарушить не могла.

При изложенных обстоятельствах и исходя и приведенных выше норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконном привлечении Лазурейкис И.С. приказом от 5 ноября 2020 года № к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем исковое требование истца о признании такового незаконным и о возложении на директора МБУДО «Кимовская ДШИ» обязанности по его отмене подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование о признании незаконным приказа директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 12 ноября 2020 года о расторжении с 12 ноября 2020 года трудового договора от 6 апреля 2018 года с дворником Лезурейкис И.С. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися взысканиями, суд приходит к следующему.

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель наделен правом увольнения работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года удовлетворен иск Лазурейкис И.С. к МБУДО «Кимовская ДШИ» о снятии дисциплинарного взыскания, приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 2 ноября 2020 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Лазурейкис И.С. признан незаконным, на директора учреждения возложена обязанность о его отмене.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом признан незаконным и подлежащим отмене приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» от 5 ноября 2020 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции и при изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела установлено, что работник МБУДО «Кимовская ДШИ» Лазурейкис И.С. дисциплинарных взысканий, наложенных в соответствии с действующим трудовым законодательством, на момент увольнения из учреждения не имела.

Таким образом и исходя и приведенных выше норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконном характере увольнения работника Лазурейкис И.С. из МБУДО «Кимовская ДШИ».

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 12 ноября 2020 года незаконным и о возложении на директора МБУДО «Кимовская ДШИ» обязанности по его отмене.

Принятие данного решения является основанием для восстановления Лазурейкис И.С. в МБУДО «Кимовская ДШИ» в должности дворника.

Рассматривая исковое требование о взыскании с МБУДО «Кимовская ДШИ» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 13 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 72798,92 руб., суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Обосновывая указанное исковое требование, истец определила размер своего среднего дневного заработка в 667,88 руб., время вынужденного прогула – 109 дней, пришла к выводу о размере подлежащей взысканию в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в период с 13 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 72798,92 руб.

Согласиться с приведенным истцом расчетом суд в полной мере не может по следующим основаниям.

Период вынужденного прогула с 13 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года составляет 109 рабочих дней.

Размер заработка Лазурейкис И.С. за период ноября 2019 года – ноября 2020 года составил 126718,98 руб.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При изложенных обстоятельствах, с учетом суммы заработной платы Лазурейкис И.С. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в размере 126718,98 руб. на количество фактически отработанных в этот период дней, суд приходит к выводу о том, что размер ее среднего дневного заработка составил 594,925 руб.

При таких обстоятельствах расчет подлежащей взысканию с МБУДО «Кимовская ДШИ» в пользу Лазурейкис И.С. заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим: (594,925 руб. х 109 дней) = 64846,84 руб.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (301721, ░░░░░░░░ ░░░., ░░░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 35░, ░░░░ 1027101395023, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 21 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░ 7115001733, ░░░ 711501001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64846 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░