Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-2132/2023;) от 20.10.2023

Дело № 11-2/2024 (№ дела в суде первой инстанции 2-1496/2023)

УИД 74MS0078-01-2023-002069-25

Мировой судья Устюгова О.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17»января 2024 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Анны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 16.06.2023, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Панфиловой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратилось в суд с иском,в котором с учетом уточнения просиловзыскать с Панфиловой А.В. задолженность за поставленную тепловую энергию соразмерно 1/2 доли в праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13915,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 556,62 руб. (л.д. 7-8,115-116).

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ответчик Панфилова А.В. является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>. На основании постановления администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Коммунальные сети» ЗГО являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Златоустовского городского округа до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оказывал услуги по предоставлению ответчику теплоснабжения, однако,последним не вносится плата в полном объеме за оказанные услуги в течение длительного времени. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панфиловой А.Л в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО задолженности за поставленную тепловую энергию.

Представители истца МУП «Коммунальные сети» ЗГО Рогова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), Липтуга А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске (л.д. 59,134-142).

Представитель ответчика Панфиловой А.В. - Шестакова Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям. Полагала, что ресурсоснабжающая организация не наделена правом на обращение в суд о взыскании за коммунальные услуги к собственникам жилых помещений, так как исполнителем услуги является управляющая организация.Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права в виде иска о взыскании задолженности.Представленный в материалы дела расчет задолженности не является доказательством, в нем отсутствует подпись главного бухгалтера, а у представителя истца отсутствует право подписания финансовых документов.

Третье лицо Панфилова Т.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 134-142).

Ответчик Панфилова А.В., третьи лица Панфилов Д.К., Панфилов А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещалась о дате и времени слушания дела.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования МУП «Коммунальные сети ЗГО» удовлетворены частично, с Панфиловой А.В. в пользу МУП «Коммунальные сети ЗГО» была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020в размере 5651, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 226, 04 руб. Также состоявшимся решением судаотказано в удовлетворении исковых требованийМУП «Коммунальные сети» ЗГО к Панфиловой А.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143,149-156).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная арифметическая ошибка в части взыскания задолженности за отопление и ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных исправлений, с Панфиловой А.В. в пользу МУП «Коммунальные сети ЗГО» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4884, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 195, 37 руб. (л.д.157-158).

В апелляционной жалобе представитель ответчикаШестакова Л.А. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца(л.д.164-168).

В обоснование процессуальной жалобы представителем ответчика –Шестаковой Л.А. указано, что не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции переход на прямые договоры при оказании коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, также наличие такого договора между сторонами истцом не доказано, в связи с чем ранее избранная управляющая организация в лице ООО «ЖЭК №» сохраняет статуса исполнителя услуг. Полагает, что заключение договора в письменной форме между истцом и ответчиком носит обязательный характер. При этом отсутствие протокола общего собрания собственником по вопросу заключения договора с истцом с определённой даты указывает, что основания для заключения такого договора не установлены.Схема теплоснабжения, представленная истцом, не может служить допустимым доказательством, поскольку она не утверждена Главой администрации Златоустовского городского округа. МУП «Коммунальные сети» ЗГО не предоставило актуальной выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве хозяйственного ведения инженерных сетей, расположенных от внешней стены многоквартирного дома, до места соединения с магистралью; представленная схема не может служить доказательством права хозяйственного ведения истца на указанный объект. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за истца, нарушив принцип независимости и беспристрастности.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика Шестаковой Л.А. указано, что в исковом заявлениитакже не указано в защиту какого нарушенного гражданского или жилищного права оно подано. С учетом того, что истец не оказывает коммунальные услуги, что указывает об отсутствии у истца жилищных прав, следовательно, заявленные требования не имеют отношения к МУП «Коммунальные сети» ЗГО. Кроме того, истец в просительной части своего заявления указал требования о взыскании коммунальных услуг, однако, суд превысил свои полномочия, указав в резолютивной части о взыскании задолженности за тепловую энергию.

На обозначенную апелляционную жалобу представителем истца МУП «Коммунальные сети» ЗГО в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми истец просит оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.201-202).

Представитель истца МУП «Коммунальные сети», ответчик Панфилова А.В., третьи лица Панфилова Т.Л., Панфилов Д.К., Панфилов А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.211,214-219).

Представитель ответчика Панфиловой А.В. – Шестакова Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Информация о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, чтособственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений чч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за холодную воду, горячую воду, плату за отведение сточных вод.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающуюорганизацию, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», а также Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области изданы постановления об утверждении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду населению Златоустовского городского округа от 18.12.2018 № 85/59, от 13.12.2019 № 94/124, от 27.12.2019 № 103/44 (л.д.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Златоустовского городского округа №П от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные сети» ЗГО определена в качестве единой теплоснабжающей организации Златоустовского городского округа, в зонах деятельности с 1 по 13 включительно; также обозначенным постановлением утверждена схема теплоснабжения Златоустовского городского округа (л.д.35).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Панфилова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34).

Судом первой инстанции также установлено, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги МУП «Коммунальные сети» ЗГО по адресу: <адрес>, фактически оказывались.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта начислений следует, что общая задолженность по услугам теплоснабжения и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13915, 49 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе,схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Коммунальные сети» ЗГО, не свидетельствует о незаконности судебного решения; в этой связи ответчик не лишён права оспорить указанное постановление в ином процессуальном порядке.Кроме того, само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Объем относимых доказательств судом первой инстанции определен правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом как лицо, оказывающее коммунальные услуги не избирался, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик Панфилова А.В. имеет регистрацию по месту пребывания: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не должна нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не принимаются, данные доводы не могут являться основанием для снижения размера задолженности или освобождения ответчика от обязанностей по оплате, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги начислялась истцом, исходя из площади жилого помещения и тарифов, установленных Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», а также Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа беспристрастности и равноправия сторон, поскольку судом самостоятельно произведён расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, не может быть принят судом, поскольку в соответствии по статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив расчёт, приведя в обжалуемом судебном постановлении, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что он является арифметически верным, каких-либо оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив размер задолженность, образовавшейся в обозначенный период с учетом тарифов и площади жилого помещения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что суд в нарушение ст. 131 ГПК РФ принял исковое заявление МУП «Коммунальные сети» ЗГО к производству, поскольку гражданское судопроизводство не возбуждается при указании истца на неисполнение обязанности ответчиком, с которым заявитель не вступал в правоотношения и не понес убытки, не может быть принят судом, поскольку в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из искового заявления следует, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец МУП «Коммунальные сети» при подаче искового заявления указал, в чем заключается нарушение его прав и представил документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований.

Оценку заявленным требованиям и представленным доказательствам, с учетом положений статей 67 и 71 ГПК РФ, суд дает при рассмотрении иска по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Ссылка подателя жалоба на превышение судом своих полномочий, которое выразилось в указании судом в резолютивной части решения на взыскание с ответчика задолженности за поставленную «тепловую энергию», при этом исковые требования МУП «Коммунальные сети» ЗГО заявлены относительно взыскания задолженности по оплате именно«коммунальных платежей», судом признаются несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.11.2023) «Опредоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)«коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, которым в том числе являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования мирового судьи, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы процессуальной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьёй были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными мировым судьёй доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 16.06.2023, вынесенное по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Панфиловой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, с учётом определения об исправлении описки от 07.08.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфиловой Анны Вячеславовны, – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024.