Решение по делу № 2-9/2012 от 26.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2012г. г. Воркута, пос. Воргашор<АДРЕС>

        Мировой судья Заполярного судебного участка города Воркуты

        Республики Коми Тернюк О.П.,

        при секретаре судебного заседания Тумаковой В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к  Коча А.Н.1 о взыскании сумм в порядке регресса, возмещении расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, действующий на основании доверенности № 2 от 12.01.2011г. в интересах ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм в порядке регресса, возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указав, что 21.04.2011г.  произошло ДТП с участием автомобиля  <НОМЕР>  и автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

       В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> г/н К 998ХР11  были причинены механические повреждения.

       В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в "РГС" (договор ВВВ 0535031018), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

       В связи с тем, что после столкновения в нарушение п.2.5 ПДД ответчик оставил место происшествия, что подтверждается документально, то у Страховщика ООО «Росгосстрах» возникает право предъявить к  ответчику регрессного требования.

       Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, просит взыскать в пользу ООО «Росгосстрах»  сумму осуществленной страховой выплаты всего в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение данного дела в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

        Истец ООО «Росгосстрах», представитель истца Филиал ООО «Росгосстрах»,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписки в получении судебной повестки, в суд не явились, в своем заявлении просил рассмотреть дело в  их отсутствие.   

Ответчик Коча А.Н.  в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал,  что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем указывает, что  с него не должна быть взыскана страховая выплата в порядке регресса. Считает, что исковые требования истца не основаны на законе.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

        Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, административный     

 материал  Заполярного судебного участка № 5-90/2011г., суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что  21.04.2011г. Коча А.Н., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не учел  боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения  до транспортного средства, двигавшегося в  попутном направлении в результате чего совершил столкновение, при этом произошло ДТП, в результате чего был нарушен п.9.10 ПДД. Постановлением ГИБДД УВД по г. Воркуте от 22.04.2011г. Коча А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2011г. следует, что на кольцевой дороге Запад 39 км произошло ДТП в результате столкновений двух транспортных средств - автомобиля  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением Коча А.Н. и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением К2 и принадлежащего К3

В результате ДТП  у автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>  повреждены: задняя левая дверь, левое боковое наружное зеркало, передняя дверь левая, левое переднее крыло, повторитель, деформация накладки.

05.05.2011г. К2  обратился в Филиал «Росгосстрах» с заявлением произвести страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего транспортного средства Страхователя Росгосстрах» имуществу: <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>.

В соответствии с Актом № 0004277382-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, принадлежащему К3 установлен ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Размер указанного ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства с указанием характера и объема повреждений  (деформаций) в виде:  переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого  диска колеса, левого зеркала заднего вида, левой ручки  открывания, передней левой двери (наружной), декора накладки наружных ручек открывания двери передней и задней, повторителя поворотов левого  и заключением № 0004277382-1 от 20.05.2011г. о стоимости ремонта транспортного  средства и рассчитан с учетом износа.

Платежным поручением № 309 от 06.06.2011г.ООО «Росгосстрах»  перечислило сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на счет К3 страховое возмещение  по страховому акту № 0004277382-001 от 25.05.2011г.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 21.04.2011г. в 19.50 час, Коча А.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являясь участником ДТП на кольцевой дороге Запад 39 км, в нарушении ПДД оставил место происшествия.

Коча А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Постановлением мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркуты № 5-90/2011 от 22.04.2011г. Коча А.Н. было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок 1 год, путем изъятия водительского удостоверения.

Поскольку ответчик Коча А.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем ив нарушение ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия,  то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании ст. 14 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные основания предусмотрены в п. «г» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

При указанных обстоятельствах и положениях закона, требования ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба с ответчика  Коча А.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному  платежному поручению № 752 от 04.10.2011г. ООО «Росгосстрах»  за подачу искового заявления в суд была уплачена  государственная пошлина  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде  в полном объеме. Размер государственной пошлины рассчитан и произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ООО «Росгосстрах» к  Коча А.Н.1 о взыскании сумм в порядке регресса, возмещении расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с  Коча А.Н.1 в пользу ООО «Росгосстрах»  в счет возмещения страховой выплаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  в  возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Заполярный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение суда  изготовлено  27.01.2012г.

Мировой судья                                                                                                        О.П. Тернюк