Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2022 ~ М-962/2022 от 01.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1742/2022

УИД 60RS0001-01-2022-002782-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 г.                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ШАВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ШАВ о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 131 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 824 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyindai Solaris, г.р.з. №.

Ответственность владельца Hyindai Solaris была застрахована в САО Ресо-Гарантия.

Данная авария произошла по вине ШАВ, управлявшего транспортным средством Volvo FH 62 ТТ, г.р.з. №.

Собственник данного автомобиля застраховал ответственность в СПАО «Ингосстрах»; вместе с тем ШАВ не допущен к его управлению.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение САО Ресо-Гарантия, в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик – ШАВ будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по вине водителя автомобиля Volvo FH 62 ТТ, г.р.з. №, ШАВ, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Hyindai Solaris, г.р.з. №, под управлением РЖБ, в результате которого транспортное средство, принадлежащее последнему, получило технические повреждения /л.д. 26/.

Постановлением инспектора МОГТО Люберцы № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ШАВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ /л.д. 27/.

Из страхового полиса № ХХХ № усматривается, что ответчик ШАВ не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Volvo FH 62 ТТ, г.р.з. № /л.д. 17/.

САО Ресо-Гарантия, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 131 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-15, 37/.

Платежным поручением № подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» по данному страховому случаю возместило САО Ресо-Гарантия 131 200 руб., оплаченные потерпевшему /л.д. 30/.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регрессных требований по выплаченному им страховому возмещению к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Volvo FH 62 ТТ, г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО регрессные требования заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не явившись в суд, ответчик не представил возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, в связи с чем, суд принимает во внимание представленные стороной истца доказательства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СПАО «ИНГОССТРАХ» и взыскании с ответчика как лица, причинившего вред, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 131 200 руб. Указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ингосстрах» к ШАВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ШАВ в пользу САО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 131 200 руб., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины – 3 824 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                    И.Ю. Пантелеева