Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2022 ~ М-908/2022 от 21.07.2022

01RS0№-04

К делу № – 1083/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                  06 октября 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего                        – Панеш Х.А.,

при секретаре                                         – Устян А.В.,

с участием: представителя Горбенко Н.С., согласно доверенности Сухового Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбенко Натальи Сергеевны к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбенко Н.С. обратилась в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к ООО «Соло», в котором просила суд расторгнуть заключенный между ними договор (сертификат) от 25.09.2020 г. № 727202009/1465 и взыскать с ООО «Соло» в её пользу денежные средства в размере 102 000 рублей. Также истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истица указала, что 25 сентября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Горбенко Натальей Сергеевной был заключен кредитный договор № 1920920-Ф. Согласно договору, общая сумма кредита составила 1104854,40 рублей, срок действия кредитного договора 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ей сертификат № 727202009/1465 по программе Драйв, стоимостью 51 000 рублей на два года, на общую сумму 102 000 рублей. Однако получать какие-либо услуги данной организации она не намеревалась. Сотрудники банка ввели ее в заблуждение, она подписывала множество документов, так как приобретала автомобиль.

Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер ее платежей по кредиту увеличился.

При этом, сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно данных документов (сертификата). Горбенко Н.С. не намерена была и не намереваюсь получать указанные в них услуги, и не получала их.

Провайдером услуг является ответчик – ООО «Соло». Сертификат выдан ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. Номер сертификата 727202009/1465, Тарифный план «Драйв», срок действия до 25.09.2022 года.

25.09.2020 года с банковского счета Горбенко Н.С. были списаны денежные средства в размере 102000 рублей, на счет в ООО «Соло» в качестве оплаты указанного сертификата.

Кроме того, действиями ответчика Горбенко Н.С. был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Истица, будучи надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истицы, согласно доверенности Суховой Н.В. в судебном заседании, поддержал заявленные истицей требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Соло", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд. Уважительность причин неявки суду не известна.

Третье лицо ООО "Русфинанс Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку представителя в суд. Уважительность причин неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершенные абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Горбенко Натальей Сергеевной был заключен кредитный договор № 1920920-Ф. Согласно договору, общая сумма кредита составила 1104854,40 рублей, срок действия кредитного договора 60 месяцев.

Установлено, что 25.09.2020 г. истицей получен сертификат № 727202009/1465 на подключение услуги в соответствии с тарифным планом «Драйв» на срок 2 года, общей стоимостью 102 000 рублей.

Оценивая условия заключенных истцом с ответчиками договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

25.01.2022 года истицей была направлена ответчику ООО «Соло», претензия с требованием об отказе от оказания услуг и расторжении заключенного между истцом и ответчиком ООО «Соло» договора и возврате денежных средств. При этом указал, что данные услуги ему не оказывались.

В ответ на претензию ООО «Соло» отказало в возврате уплаченных сумм.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленная истцом претензия об отказе от договора получена ответчиком 2 июня 2021 г., с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считается прекращенным.

Вопреки доводу ответчика ООО «Соло» о том, что в случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 ГК Российской Федерации возврату не подлежит, данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия об обратном указанные в договоре ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При этом, на ответчике лежит бремя доказывания размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением абонентского договора.

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку заявления о снижении размера штрафа от ООО «Соло» не поступало, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца в сумме 52500 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Майкопский район».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 4290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Горбенко Натальи Сергеевны к ООО «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Горбенко Натальей Сергеевной и ООО «Соло» абонентский договор от 25.09.2020 г. (сертификат) № 727202009/1465.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Горбенко Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт 03 06 №, выданный Крымским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 52500 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 290 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                         Х.А. Панеш

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                                           Х.А. Панеш