Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2020 ~ М-2917/2020 от 12.10.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Татарницевой А.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Китаева А.А. к ООО»Скала» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ

Китаев А.А. обратился с иском к ООО Скала» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства/квартиры/ за период с 27.11.2017г. по 27.07.2018г. в сумме 242 833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной в его пользу судом, ссылаясь на следующее.

20 января 2017 года он заключил с ООО»Скала» Договор № 3/ 46/2017-К о 20.01.2017г участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом, 3 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером участка №. В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 26 ноября 2017г., а он оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями Договора он произвел оплату в размере 2 000 000 рублей в срок предусмотренный п.2.2Договора,выполнив обязательства полностью. Однако квартира от Застройщика была ему передана по акту приема-передачи 27 июля 2020 года, т.е. просрочка составила 243 дня. Размер неустойки в денежном выражении составляет 242 833 рубля, согласно представленного расчета. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в течении длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил. снижении работоспособности, нарушился сон, из-за повышенной раздражительности был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

В досудебном порядке он обращался к ответчику с досудебными претензиями от 19 апреля 2018 года и 15 ноября 2018 года с требованием выплатить неустойку за допущенную просрочку при передаче квартиры.

В судебном заседании истец Китаев А.А. требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что при приобретении квартиры ему было известно, что данный дом является проблемным, но он полагал, что дом будет введен в эксплуатацию в срок, поскольку находился под контролем у губернатора. На приемку квартиры его пригласили в мае, он ее не принял, так как было много недостатков, обещали доделать в июне, квартиру он принял в июле 2018 года, право собственности зарегистрировано. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Меркулова Е.С. поддержала представленный в суд отзыв на исковое заявление/ л.д. 38-39/, в котором просила суда уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, штраф до 25% от суммы взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учесть что Застройщик ООО»Скала» не имел возможности по объективным причинам сдать своевременно дом, принимал меры к своевременной сдаче объекта, отсутствовало достаточное бюджетное финансирование. По существу требований дополнила, что ООО»Скала» в октябре 2017 года обращались в Министерство строительства на получение разрешение на ввод, им было отказано, отказ обжаловался, был признан незаконным, дом был выстроен в срок. Обращает внимание суда, что истцу передана квартира на 1 кв.м. больше.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :Договор № 3/46/2017-К»Об участии в долевом строительстве Жилого дома от 20 января 2017 года л.д. 10-15, претензия от 19.04.2018 года л.д. 16,17, кредитный договор от 20 января 2017 года л.д. 18-24, Платежное подосудеьная претензия от 15.11.2018 года л.д. 28-29, поручение № 420558 от 02.02.2017 года о перечислении 2 000 000 рублей л.д. 26, выписка из ЕГРН о регистрации права собственности Китаева А.А. на <адрес> л.д. 40-42, Сообщение ООО»Скала» от 7 мая 2018 года о завершении строительства дома и ввода в эксплуатацию, готовности к передаче квартир л.д. 43 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 48-56, выписка и ЕГРЮЛ на ООО»Скала» л.д. 91-99, Договор уступки прав требований от 20 января 2-17 года между ООО»Скала» и Зинченко А.Ю. от 20 января 2017 года л.д. 110,111, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по Договору № 3/46/2017-К от 20 января 2017 года, Застройщик ООО Скала» обязуется передать Китаеву А.А./участнику долевого строительства/, /п.1.2, 1.3/ / квартиру 46 секция 3 в многоэтажном жалом доме на базе незавершенного строительства по <адрес>., жилая площадь 27,20 кв.м, общая 54,10 кв.м. Согласно п.1.7 Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 26 ноября 2017 года. Согласно п. 2.1. цена договора 2 000 000 рублей. 14.02.2018 года ООО»Скала» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, 27.07.2018 года квартира по акту приема передачи была передана Китаеву А.А., право собственности в ЕГНР зарегистрировано за Китаевым.А.А. № от 07.08.2018г., общая площадь квартиры 47 кв.м. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о взыскании неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку договор заключен истцом в целях обеспечения себя жилым помещением для проживания, то есть для личных, семейных нужд, следовательно, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из того, что Застройщик согласно п.1.7 Договора обязался передать строительный объект участнику долевого строительства 26 ноября 2017 года, квартира была передана 27.07.2018 года по акту приема-передачи объекта, т.е просрочка составила 243 дня, что в денежном выражении составило 242833 рубля, согласно представленного расчета л.д. 27,который ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п.2.ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.4.4 договора, согласно которым в случае нарушения, предусмотренного срока передачи объекта застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно указанию ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 г. значение рефинансирования Банка России с 01.01.2016 г. приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что заслуживает внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, а именно, оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и признания судом данного отказа незаконным, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины в нарушении ответчиком сроков строительства и передачи по акту участнику строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей с 27.11.2017 г.по 27.07.2018 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Китаева А.А. содержащиеся в претензии от 18 мая 2018 года (л.д.76), принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает, что с учетом принципа, разумности достаточности, соответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения, в пользу истца размер штрафа подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ему несвоевременной передачей квартиры. Принимая во внимание срок, в течение которого истцу не была передана квартира, а также то обстоятельство, что истец приобретал квартиру в доме, который длительное время являлся проблемным, а также срок, который прошел после передачи квартиры и регистрации права собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что суммой соразмерной со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением обязательств ответчиком по передаче объекта долевого строительства в установленный срок будет являться сумма компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в илу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Китаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО»Скала» в пользу Китаева А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 35 000 рублей / тридцать пять тысяч рублей/.

Взыскать с ООО «Скала» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1 400 рублей / одна тысяча четыреста рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№Железнодорожный районный суд г.Самара.