Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 08.06.2023

        Мировой судья Сенина В.В.                                                               Дело № 10-3/2023

        УИД 32MS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар                                                                            06 июля 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Хаюзко Т.В.,

Скорохода В.В., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, её представителя – заведующего сектором по опеке и попечительству администрации <адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора <адрес> Хаюзко Т.В. на постановления мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, уголовное дело по обвинению

Скорохода Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,                ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных представлений, возражения на апелляционные представления, выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Скороход В.В. органом дознания обвинялся в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (два эпизода).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Скорохода В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с заявленным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Скорохода В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с заявленным ходатайством потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционных представлениях помощник прокурор <адрес> просит отменить постановления мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых постановлений мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении двух преступлений, что свидетельствует о склонности Скорохода В.В. к совершению преступлений против жизни и здоровья, отрицательно характеризуется, не установлен вид и способ возмещения ущерба потерпевшим.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в протоколе судебного заседания в качестве подсудимого указан ФИО6, однако данное лицо подсудимым по указанному уголовному делу не является, при этом также в указанном постановлении не разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Скороходу В.В.

Кроме того, в нарушение положений ст. 299 УПК РФ, по одному уголовному делу по обвинению Скорохода В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 одним и тем же составом суда принято два итоговых решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка сведениям, характеризующим личность Скорохода В.В. аналогичным сведениям, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что суд высказал свою позицию до завершения рассмотрения уголовного дела в полном объеме, в том числе высказался о доказанности вины, о данных характеризующих личность подсудимого. При указанных обстоятельствах, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

В письменных возражениях на апелляционные представления защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон – адвокат Гаврилов А.В. просит постановления мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения, ссылаясь на то, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свободно выразили свое волеизъявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Скорохода В.В. в связи с примирением сторон, последний возместил им вред в денежной форме, в достаточном для них размере, принёс им извинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, выслушав помощника прокурора <адрес> Хаюзко Т.В., поддержавшую изложенные в апелляционных представлениях доводы, Скорохода В.В., его защитника Гаврилова А.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и её представителя – заведующего сектором по опеке и попечительству администрации <адрес> ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования закона, вопреки доводам представлений помощника прокурора, судом соблюдены, постановления о прекращении уголовного дела в отношении Скорохода В.В. в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Скороход В.В., является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, загладил в полном объеме причиненный потерпевшим ущерб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226 - 231) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно участвовала в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением со Скороходом В.В. ею было заявлено самостоятельно и добровольно. Также в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила, что причиненный от преступления ущерб был возмещен ей Скороходом В.В. путем принесения извинений, она с ним продолжает совместно проживать.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9 – 20) следует, что потерпевшая Потерпевший №2 непосредственно участвовала в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением со Скороходом В.В. ею было заявлено самостоятельно и добровольно. Также в судебном заседании Потерпевший №2 подтвердила, что причиненный от преступления ущерб был возмещен ей Скороходом В.В. путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 5000 рублей.

Не доверять утверждениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в указанной части у суда оснований не имелось.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также заявили, что они добровольно заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Скорохода В.В. за примирением, в связи с полным возмещением последним причиненного от преступления ущерба.

При разрешении заявленных потерпевшими ходатайств Скороход В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены. Возражений против удовлетворения заявленных ходатайств от потерпевших не поступило.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявляя данные ходатайства, были введены в заблуждение, либо на них было оказано давление.

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в представлениях, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам представлений, выводы суда, изложенные в постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность всех условий для применения в отношении Скорохода В.В. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевших, у суда не имелось.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в виду того, что Скороходом В.В. совершено два преступления, суд находит несостоятельными, поскольку оба преступления (ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ) относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом положения как ст. 25 УПК РФ, так и ст.76 УК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела по указанным основаниям при наличии совокупности преступлений.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные решения отвечают выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в протоколе судебного заседания в качестве подсудимого указан ФИО6, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал подсудимый Скороход В.В., судом устанавливалась его личность, ему разъяснялись права (т. 1 л.д. 225), при этом Скороход В.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ писал заявление об отказе от услуг защитника (т.1 л.д. 222).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230) фамилии подсудимого, как «ФИО6» является технической опиской и не влияет на существо принятого ДД.ММ.ГГГГ судебного акта.

Вопреки доводам апелляционного представления из содержания вышеуказанного протокола следует, что вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Скороходу В.В. в данном судебном заседании не разрешался.

При этом, по смыслу закона, выраженному в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и подпункта «ж» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении постановления, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу постановления, так и в период его исполнения.

Довод апелляционного представления о том, что одним и тем же составом суда принято два итоговых решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд высказал свою позицию до завершения рассмотрения уголовного дела в полном объеме, в том числе высказался о доказанности вины, о данных характеризующих личность подсудимого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом при вынесении двух постановлений ДД.ММ.ГГГГ в части преступных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а затем ДД.ММ.ГГГГ в связи с преступными действиями в отношении потерпевшей Потерпевший №2, о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, нарушений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не допустил, поскольку судебное разбирательство провел только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, так как Скороход В.В. обвинялся в совершении двух самостоятельных преступлений, в отношении разных потерпевших, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 299 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, подлежали разрешению по каждому преступлению в отдельности. При этом вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ, суд вопрос о виновности Скорохода В.В. в совершении преступных действий в отношении Потерпевший №2, то есть по другому преступлению, не высказывал. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных представлений не имеется.

    При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции учитывает, что Скороход В.В. от помощи защитника не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности, свидетельствующих, в том числе о том, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его иждивенцев, в материалах дела не имеется, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Скороходу В.В. по назначению в судебном заседании в размере 1560 рублей надлежит возложить на Скорохода В.В.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Скорохода Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании    ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – с потерпевшей Потерпевший №1, постановление мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Скорохода Владимира Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – с потерпевшей Потерпевший №2 оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи Скороходу В.В. в ходе судебного разбирательства в размере 1560 рублей, взыскать со Скорохода Владимира Владимировича в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, указанные в     ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 М.А. Фоменко