Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2023 ~ М-1503/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-2014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 03 августа 2023 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазнова Никиты Валерьевича к Перекрестову Александру Валерьевичу, ООО «СтройТрейдАвто» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазнов Н.В. обратился в суд с иском к Перекрестову Александру Валерьевичу, ООО «СтройТрейдАвто» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2022 года на ул. Бурейской в г. Волгограде в результате действий ответчика Перекрестова А.В., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № собственником которого являлось ООО «СтройТрейдАвто», принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Перекрестова А.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 27-12-Л/2022 от 27 декабря 2022 года, выполненному ООО «Содействие», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 176000 рублей, с учетом износа - 100800 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 100800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 933 рублей 73 копеек, копировальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лазнов Н.В. заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчиков заявленные суммы в солидарном порядке, исходя из того, что ООО «СтройТрейдАвто» на момент происшествия являлось собственником автомобиля, которым управлял Перекрестов А.В. Пояснил, что в результате ДТП им были получены травмы, которые медиками были определены как непричинившие вред здоровью. В связи с полученными травмами он сначала обратился в ГУЗ «ГКБСМП № 25», а затем в поликлинику № 28 и 2 недели находился на амбулаторном лечении, врач прописал ему лекарства и мази. На момент происшествия истец не работал, проживал с родителями, которые предоставляли ему материальную помощь.

Представитель ответчика ООО «СтройТрейдАвто» Краус А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, пояснив, что на момент происшествия собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, являлся Перекрестов А.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 01 декабря 2022 года. При этом в момент ДТП Перекрестов А.В. работником данной организации не являлся, никакие ее поручения не выполнял.

Ответчик Перекрестов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором, не оспаривая своей вины в указанном в иске ДТП, принадлежность ему на прав собственности на момент происшествия вышеуказанного автомобиля Логан и заявленный размер ущерба, просил удовлетворить исковые требования частично, взыскав с него в пользу истца ущерб в размере 100800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Согаз», третье лицо Сергеев В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «СтройТрейдАвто», заслушав заключение прокурора Милованова Н.М., полагавшего иск подлежит удовлетворению в части требований к Перекрестову А.В. и отказу в части требований к ООО «СтройТрейдАвто», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 декабря 2022 г. в 09 часов 10 минут водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № Перекрестов А.В., двигаясь по ул. Бурейская со стороны ул. Ангарская в г. Волгограде, при осуществлении поворота налево не выполнил требование п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазнова Н.В.

В результате столкновения пассажир автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, Сергеев В.К. получил травмы и был доставлен в ГУЗ КБ СМП № 25 г. Волгограда с диагнозом СГМ.

Позднее водитель Лазнов Н.В. самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГУЗ КБ СМП № 25 г. Волгограда.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-465/2023, которым Перекрестов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

На момент происшествия ответственность Лазнова Н.В. была застрахована в АО «Согаз» по полису ТТТ № 7027087058, ответственность Перекрестова А.В. застрахована не была.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 06 июля 2023 года, представленным УМВД России по г. Волгограду на запрос суда, автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Лазнову Н.В., а владельцем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «СтройТрэйдАвто», содержатся сведения о прекращении регистрации Рено Логан в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «СтройТрэйдАвто» следует, что на момент происшествия собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, являлся Перекрестов А.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 01 декабря 2022 года. При этом в момент ДТП Перекрестов А.В. работником данной организации не являлся, никакие ее поручения не выполнял.

Данные доводы подтверждаются письменными пояснениями ответчика Перекрестова А.В. и приложенными к ним договором купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2022 года, по условиям которого продавец ООО «СтройТрэйдАвто» обязался передать в собственность покупателя Перекрестова А.В. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № стоимостью 100000 рублей, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его. В тот же день между сторонами договора купли-продажи составлен акт приема-передачи, согласно которому перекрестов получил вышеуказанное транспортное средство.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доказательства обратному, суду не представлены.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом судом достоверно установлено, что на момент указанного в иске ДТП ответчик ООО «СтройТрэйдАвто» собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № не являлся. Доказательства того, что в момент происшествия Перекрестов А.В. управлял вышеуказанным автомобилем по поручению и/или в интересах ООО «СтройТрэйдАвто» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно Перекрестов А.В. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, в связи с чем исковые требования Лазнова Н.В. в отношении ответчика ООО «СтройТрэйдАвто» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно представленному истцом заключению № 27-12-Л/2022 от 27 декабря 2022 года, выполненному ООО «Содействие», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 100800 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Перекрестова А.В. в пользу Лазнова Н.В. ущерба в заявленном размере 100800 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности. Верховный Суд разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате ДТП им были получены травмы, которые медиками были определены как непричинившие вред здоровью. В связи с полученными травмами он сначала обратился в ГУЗ «ГКБСМП № 25», а затем в поликлинику № 28 и 2 недели находился на амбулаторном лечении, врач прописал ему лекарства и мази. На момент происшествия истец не работал, проживал с родителями, которые предоставляли ему материальную помощь.

Указанные доводы стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты и подтверждаются выписным эпикризом ГУЗ «ГКБСМП № 25», согласно которому у Лазнова Н.В. имеется автодорожная травма от 07.12.2022 в виде множественных травм мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей, стрессовая реакция на травму, выписан на амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Между тем стороной ответчика Перекрестова А.В. каких-либо дополнительных доказательств о своем имущественном или семейном положении, не представлено.

При таких данных, с учетом обстоятельств происшедшего, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате происшествия, требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд считает возможным взыскать с Перекрестова А.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Лазнова Н.В. 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер в сумме 50000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 933 рублей 73 копеек, копировальные расходы в размере 600 рублей, которые являются убытками Лазнова Н.В. и подлежат взысканию в его пользу с Перекрестова А.В.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3216 рублей, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика Перекрестова А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазнова Никиты Валерьевича (паспорт гражданина №) к Перекрестову Александру Валерьевичу (паспорт гражданина №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Перекрестова Александра Валерьевича в пользу Лазнова Никиты Валерьевича ущерб в размере 100800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 933 рублей 73 копеек, расходы по оплату копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении исковых требований Лазнова Никиты Валерьевича к ООО «СтройТрейдАвто» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Судья                                    Т.В. Земскова