Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2021 от 26.02.2021

Дело №1-101/2021

УИД 32RS0033-01-2021-000540-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 06 апреля 2021 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Фильчаковой Е.Б.,

Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя - помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимой Дорониной Е.В.,

ее защитника – адвоката Ященко С.Г.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорониной Е.В, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2020 года, около 20 часов, Доронина Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.№.<адрес>, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, завладела принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном <...> стоимостью 5405 рублей в чехле стоимостью 134 рубля, после чего с данным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитила, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5539 рублей.

В судебном заседании подсудимая Доронина Е.В. виновной себя признала полностью и показала, что вечером <дата> она вместе с ФИО1 и ФИО2 распивала спиртное по месту жительства последнего - в кв№ <адрес>. Поскольку ФИО1 сильно опьянел, он отдал ей свой мобильный телефон в чехле для обеспечения его сохранности. Около 20 часов ФИО1 уехал, при этом мобильный телефон она ему не вернула. Когда на следующий день ФИО1 стал интересоваться у нее судьбой мобильного телефона, она соврала ему, что вернула его накануне. Впоследствии телефон она продала.

Помимо приведенных показаний Дорониной Е.В., ее виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1, 21 мая 2020 года он вместе с Дорониной Е.В. и ФИО2 распивал спиртное по месту жительства последнего - в кв№ <адрес>, при этом свой мобильный телефон <...> в чехле он передал Дорониной Е.В. для обеспечения его сохранности. От выпитого спиртного ему стало плохо и он уехал. Когда на следующее утро он не обнаружил своего мобильного телефона, Доронина Е.В. ему сказала, что его она ему клала в куртку, когда он садился в такси. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телефон Доронина Е.В. ему не возвращала. Причиненный ему ущерб является значительным.

В заявлении от 25 мая 2020 года ФИО1 просил привлечь к ответственности Доронину Е.В., которая 20 мая 2020 года похитила его мобильный телефон <...> причинив ему значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2021 года осмотрена кв№ <адрес>, откуда 21 мая 2020 года уезжал ФИО1 после совместного распития спиртного с Дорониной Е.В. и ФИО2

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, 21 мая 2020 года он вместе с Дорониной Е.В. и ФИО1 распивал спиртное в кв.№ <адрес>, при этом последний отдавал Дорониной Е.В. свой мобильный телефон в чехле для обеспечения его сохранности. Около 20 часов ФИО1 уехал. На следующий день Доронину Е.В уходила из дома, а когда вернулась, то принесла 2000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22 мая 2020 года Доронина Е.В. продала ей мобильный телефон <...> 2000 рублей.

Протоколом выемки от 04 февраля 2021 года у ФИО3 изъят мобильный телефон <...> который 22 мая 2020 года ей продала Доронина Е.В.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 февраля 2021 года, в мобильном телефоне <...>», изъятом у ФИО3 04 февраля 2021 года, ФИО1 узнал тот, который был у него похищен 21 мая 2020 года.

По заключению эксперта № от 08 февраля 2021 года, стоимость мобильного телефона <...> составляет 5405 рублей, а чехла на него – 134 рубля.

В протоколе явки с повинной от 15 января 2021 года Доронину Е.В сообщила, что 21 мая 2020 года она, находясь в кв.№ <адрес>, похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон в чехле.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Приведенные показания подсудимой в судебном заседании, а также сведения, сообщенные ею в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, при этом оснований для самооговора у Дорониной Е.В. не имеется, а явку с повинной в судебном заседании она поддержала.

Поскольку Доронина Е.В., получив от ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон <...> в чехле впоследствии его потерпевшему не вернула, а убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, забрала его себе и впоследствии распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5539 рублей, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Дорониной Е.В. наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, при этом удовлетворительно характеризуется по местам регистрации и фактического проживания.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что преступление Доронина Е.В. совершила в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно указанное состояние, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртное, способствовало принятию ею решения о совершении преступления и в дальнейшем определяло характер ее действий.

Таким образом, учитывая, наряду с совокупностью приведенных сведений о личности подсудимой, смягчающими и отягчающим ее наказание обстоятельствами, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении Дорониной Е.В. наказания в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и цели предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимой указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и совокупности сведений о личности виновной, оснований для применения положений ст.76.2 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении Дорониной Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем мобильный телефон подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░