Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2020 ~ М-163/2020 от 13.01.2020

78RS0005-01-2020-000197-73 КОПИЯ

Дело № 2-2696/2020 28 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Наталии Михайловны к Петровой Екатерине Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании без письменного согласия собственника не вселять лиц, не являющимися членами семьи, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филоненко Н.М. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Петровой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании без письменного согласия собственника не вселять лиц, не являющимися членами семьи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что истцу принадлежит 180/301 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи долей квартиры от 27.03.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП № № от 13.04.2018 года, ответчику принадлежат 78/301 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП № № от 22.04.2016 года.

В квартире зарегистрированы: Петрова Е.В. в качестве собственника с 29.11.1994 г., Филоненко Н.М. в качестве совладельца с 24.04.2018 года.

С начала проживания в спорной квартире истца, фактически сложился следующий порядок пользования имуществом - она занимает изолированную комнату 18 кв.м., ответчик комнату12,1кв.м., места общего пользования в совместном пользовании. При этом ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, а сдает свою комнату в наем без согласия истца вселяет лиц ведущих асоциальный образ жизни, чем нарушает права истца.

Истец, уточнив требования, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом считает, что Филоненко Н.М., как собственнику 180/301 доли квартиры, надлежит выделить в пользование комнату площадью 18 кв.м., в которой она и проживает с момента вселения и по настоящее время, Петровой Е.В. выделить в пользование изолированную комнату площадью 12,1 кв.м. Также просит определить пользование местами общего пользования исходя их принадлежащих долей собственникам, а частности выделить в пользование Филоненко Н.М. в коридоре по стене длиной 4,4 м – 2,64 м, а Петровой Е.В. выделить в пользование - 1,71 м.; в кухне в пользование Филоненко Н.М. выделить в пользование по стене длиной 1,98 м. напротив газовой плиты – 1,35 м., а Петровой по стене напротив окна – 0,88 м. Также просит обязать ответчика без письменного согласия собственника не вселять лиц, не являющимися членами семьи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец с ответчиком не имеют общего бюджета и ведут отдельное хозяйство. Их отношения с ответчиками носят конфликтный характер в связи с тем, что Петрова Е.В. ведет асоциальный образ жизни, в квартире не поддерживает порядок, вселяет в квартиру посторонних лиц без согласия истца, которые также не поддерживают порядок, распивают алкогольные напитки и прочее, в связи с чем истцом заявлены исковые требования.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассматривать дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит 180/301 доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи долей квартиры от 27.03.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 13.04.2018 года, ответчику принадлежат 78/301 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 22.04.2016 года.

В квартире зарегистрированы: Петрова Е.В. в качестве собственника с 29.11.1994 г., Филоненко Н.М. в качестве совладельца с 24.04.2018 года.

С начала проживания в спорной квартире истца, фактически сложился следующий порядок пользования имуществом - она занимает изолированную комнату 18 кв.м., ответчик комнату 12,1кв.м., места общего пользования в совместном пользовании. При этом ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, а сдает свою комнату в наем без согласия истца вселяет лиц ведущих асоциальный образ жизни, чем нарушает права истца.

При этом из пояснений истца следует, что в спорное жилое помещение ответчик сначала вселила Гурова А.В., который с 2018 года по май 2019 года проживал в комнате 12,1 кв.м., подселял к себе иных лиц для совместного распития спиртных напитков, курили в квартире, вели себя вызывающе, за порядком не следили. Далее ответчик вселила семью из Таджикистана, которые оставляли малолетнего ребенка запертого в комнате с утра до позднего вечера, что опасно как для ребенка, так и для жилища, оставляли ключи в почтовом ящике, которые пропали, в связи с чем истец был вынужден за свой счет поменять замок входной двери, ответчиком данные факты не оспаривался и по указанным фактам истец неоднократно обращалась к участковому уполномоченному УМВД России по Калининскому району, о чем представила талоны-уведомления КУСП.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, фактически в квартире проживает истец, ответчик с которой истец состоит в конфликтных отношениях в квартире не проживает, сдает комнату площадью 12,1 кв.м. в наем без согласия истца. При этом порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, соглашения не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом из объяснений сторон установлено, что истец и ответчик не составляют единой семьи, не ведут общего хозяйства подлежит установлению сложившийся порядок пользования жилым помещением с учетом нуждаемости каждого собственника в праве долевой собственности в пользовании общим имуществом, в связи с чем, суд полагает, что порядок сложившийся на протяжении многих лет между сторонами отвечает интересам сторон и не нарушает их прав: Филоненко Н.М., как собственнику 180/301 доли квартиры, надлежит выделить в пользование комнату площадью 18 кв.м., в которой она и проживает с момента вселения и по настоящее время, Петровой Е.В. выделить в пользование изолированную комнату площадью 12,1 кв.м. Также определить пользование местами общего пользования исходя их принадлежащих долей собственникам, а частности выделить в пользование Филоненко Н.М. в коридоре по стене длиной 4,4 м – 2,64 м, а Петровой Е.В. выделить в пользование - 1,71 м.; в кухне в пользование Филоненко Н.М. выделить в пользование по стене длиной 1,98 м. напротив газовой плиты – 1,35 м., а Петровой по стене напротив окна – 0,88 м.

Из пояснений истца следует, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и жилье, в связи с чем задолженность взыскивается с истцов, в виду чего истцы заявили требование о разделении лицевого счета. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг вынуждены нести истцы, поскольку соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами отсутствует, истцы просили распределить размер расходов за ответчиками по 2/4 доли, поскольку они соответствуют фактическому проживанию ответчик в спорной квартире.

Относительно требования об обязании без письменного согласия собственника не вселять в жилое помещение третьих лиц, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст. ст. 30, 41, 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру находящейся в его пользовании комнаты в данной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире.

Из приведенных выше правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в квартиру членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

При таких нарушениях другие проживающие, представив доказательства в их подтверждение, вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.

Таким образом, право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

В связи с чем суд полагает возможным запретить ответчику без письменного согласия второго сособственника доли в праве собственности сдавать внаем комнаты и обязать не допускать проживание посторонних лиц.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в следствии заливов, суд исходит из следующего. Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда"). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о возмещении морального вреда в результате причинения поведения ответчика судом отклоняются, поскольку в обоснование указанного требования доказательств истцом не представлено, а также истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства наличия физических или нравственных страданий истцом, отвечающие требованиям допустимости, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 180/301 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4,4 ░ – 2,64 ░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - 1,71 ░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1,98 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 1,35 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 0,88 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.07.2020 ░░░░.