Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3044/2022 ~ М-2466/2022 от 01.08.2022

Дело№2-3044/2022

64RS0044-01-2022-004663-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иванникову С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Иванникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения 83455 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2703 руб. 65 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 83455 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «АльфаСтрахование» указало, что <Дата> по вине водителя Иванникова С.В., управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, произошло столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Полубабкина Е.В., в результате которого, автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахован в АО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис <№>). Страховое возмещение в размере 83455 руб. выплачено на реквизиты СТО ООО «Ассоциация Толсар», которая осуществила ремонт поврежденного автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <№> регион.

Риск наступления гражданской ответственности Иванникова С.В., при управлении автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <№> регион, не застрахован.

АО «АльфаСтрахование» направило Иванникову С.В. претензию с требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере суммы оплаченного ремонта- 83455 руб. До настоящего времени требования АО «АльфаСтрахование» Иванниковым С.В. не удовлетворены, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ вынуждено обратиться в суд с данным административным иском.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Иванников С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, его представителя суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что <Дата> по вине водителя Иванникова С.В., управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <№> регион, нарушившего п.13.9 ПДД, двигавшегося по второстепенной дороге, не уступившего дорогу автомобилю БМВ государственный регистрационный знак <№> регион, двигавшемуся по главной дороге в результате произошло столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <№> регион под управлением <данные изъяты> в результате которого, автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахован в АО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис <№>). Страховое возмещение в размере 83455 руб. выплачено на реквизиты СТО ООО «Ассоциация Толсар», которое осуществило ремонт поврежденного автомобиля БМВ государственный регистрационный знак К 810 ВЕ 164 регион.

Риск наступления гражданской ответственности Иванникова С.В., при управлении автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <№> регион, не застрахован.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о привлечении Иванникова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., постановлением от <Дата> схемой дорожно-транспортного происшествия о привлечении Иванникова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства.

В соответствии со счетом на оплату от <Дата>, калькуляции ремонта от <Дата>, акта приемки- сдачи выполненных работ от <Дата>, платежного поручения от <Дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило СТО производившей ремонт автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - <Дата> 83455 руб.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Иванникова С.В. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Претензия, направленная Иванникову С.В. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Иванников С.В. не представил суду доказательств, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии <Дата> и причинении ущерба транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак К 810 ВЕ 164 регион и возмещении ущерба страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, в пользу истца, суд берет за основу расчет истца, и признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу АО «АльфаСтрахование» с Иванников С.В. 83455 руб.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от <Дата> N 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

С <Дата> Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от <Дата> N 497).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит приведенным нормам материального права, поскольку начиная с <Дата> начисление процентов по ст. 395 ГК РФ было прекращено.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца с Иванникова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2703 рублей 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иванникову С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) с Иванникова С. В. (ИНН
<№>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 83455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья: Галицкая Е.Ю.