Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 ~ М-15/2023 от 10.01.2023

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 08 февраля 2023 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кошель Ольге Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по оговору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 88 365 руб.49 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 86 691 руб.85 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 800 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила суд применить последствия срока исковой давности, пояснив, что согласно выписке по совершенным операциям по карет «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя расходная операция по карте была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежа на погашение просроченных процентов. Считает, что истцу было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начался период течения срока исковой давности, после отмены судебного приказа, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ГК РФ, путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора о карте клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты. Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии с волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 86 691 руб.85 коп.

По смыслу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаются срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в редакции от 07.02.2017г) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст.206 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа также было произведено за пределами срока исковой давности. Данный приказ был отменен на основании возражений, поданных ответчиком.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не содержат положений, позволяющих приравнивать отсутствие ответа должника на претензию кредитора к признанию долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

До истечения срока исковой давности истец в суд с соответствующими требованиями не обращался, в т.ч. в порядке приказного производства (судебным приказом). Причин, по которым иск не был подан до истечения срока исковой давности, истцом не предоставлено. При этом ходатайство истцом о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Селюк