Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-190/2023 от 14.02.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года № 7-190/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гладышевой М.А. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гладышевой М.А. от 28 сентября 2022 года №... общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

28 сентября 2022 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гладышевой М.А. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №..., которым на ООО «Водоканал» возложена обязанность по рассмотрению вынесенного представления и принятию мер по устранению выявленных нарушений.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО «Водоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность состава и события административного правонарушения, просило признать незаконными и отменить акты должностного лица, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гладышевой М.А. от 28 сентября 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Представление об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гладышевой М.А. от 28.09.2022 №... признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гладышева М.А., указывая на отсутствие нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказанность вины ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения, просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражениях на жалобу защитник ООО «Водоканал» Пискунов А.А. указал на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании должностные лица: государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гладышева М.А., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Баклаженко Т.В., представитель Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тархова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Защитник ООО «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, копия оспариваемого решения судьи Кирилловского районного суда Вологодской области получена Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 05 декабря 2022 года (л.д. 126). Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 15 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, заместителем руководителя Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соколовым П.А. в Кирилловский районный суд Вологодской области была подана жалоба на решение судьи от 30 ноября 2022 года.

Определением Вологодского областного суда от 18 января 2023 года установлено, что заместитель руководителя административного органа не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и не отнесен законом к числу лиц, которым предоставлено право обжаловать решение суда по жалобе на вынесенное постановление. Жалоба заместителя руководителя Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соколова П.А. на оспариваемое решение судьи не подлежит рассмотрению, поскольку подана неуполномоченным на то лицом. Производство по жалобе прекращено.

Копия указанного определения направлена в адрес должностного лица посредством электронной почты 18 января 2023 года, дело возвращено в Кирилловский районный суд Вологодской области.

08 февраля 2023 года в Кирилловский районный суд Вологодской области вновь поступила жалоба на решение судьи от 30 ноября 2022 года, подписанная государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гладышевой М.А., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования

Пропуск срока обжалования мотивирован формальной технической ошибкой. Указано, что первоначально жалоба была подана в установленные законом сроки, ранее решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 года не обжаловалось.

Анализируя приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обжалования обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности правосудия, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении №... в отношении ООО «Водоканал» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ составлен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Баклаженко Т.В. 10 февраля 2022 года в связи с тем, что при рассмотрении другого дела, а именно дела об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал» по ст. 8.1 КоАП РФ, по результатам экспертного исследования было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в пробе почвы, отобранной с территории, на которую осуществлялся сброс сточных вод из канализационного колодца, расположенного вблизи очистных сооружений канализации ООО «Водоканал» в м. Лобаново. Превышение зафиксировано по следующим показателям: азот нитринный превышение в 1,33 раза, азот амонийный – 1,02 раза, фосфор (подвижные формы) в расчете на Р2О5 - в 1,10 раз.

Факт загрязнения почвы был установлен экспертным заключением ЦЛАТИ по Вологодской области от 20 октября 2021 года по результатам отбора проб почвы от 13 октября 2021 года.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждающим наличие вины ООО «Водоканал» является экспертное заключение, полученное в ходе административного расследования по другому делу и приобщенное к настоящему делу.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, поскольку заключение эксперта от 20 октября 2021 года получено с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, такое нарушение, как непредупреждение специалиста или эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что допущенное нарушение может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательства по административному делу.

Действительно, материалами дела подтверждается, что при производстве вышеуказанной экспертизы, начальник отдела ОиКПиО ЦЛАТИ по Вологодской области Баранова Т.В., проводившая исследование, не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем заключение эксперта взятое за основу вывода о виновности ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Вывод судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является правильным, в решении подробно мотивирован.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм законодательства об административной ответственности сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на день рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2022 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Гладышевой М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева